Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А34-14862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14862/2018
г. Курган
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пилы ленточные» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЗауралПромАрматура» (ИНН 4501217298, ОГРН 1174501007768)

о взыскании 89 800 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 21.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.03.2019, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилы ленточные» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЗауралПромАрматура» (далее – ответчик) о взыскании 32 340 рублей 52 копеек основного долга за товар (специальная технологическая оснастка, инструмент), поставленный в соответствии с договором поставки №8/18 от 10.02.2018, 57 460 рублей 40 копеек пени за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 14.03.2018 по 24.12.2018. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 рублей, 8000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований, исключив требование о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком, увеличение требования в части взыскания пени до 57 557 рублей 45 копеек за период с 14.03.2018 по 25.12.2018 в связи с увеличением периода просрочки оплаты.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика с исковым требованием о взыскании неустойки не согласен по основаниям изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки №8/18 от 10.02.2018 (далее - договор, л.д. 6), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить специальную технологическую оснастку, инструмент (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Наличие договорных отношений, вытекающих из договора поставки №8/18 от 10.02.2018, сторонами не оспаривалось.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора моментом исполнения обязательств по поставке считается дата товарной накладной с подписью ответственного лица, получившего товар, фактически поставленное покупателю количество товара определяется на основании накладных, оформляемых в соответствии с действующим законодательством в рамках настоящего договора.

В период действия договора истцом поставлен в адрес ответчика товар – пилы ленточные EBERLE на сумму 121 315 рублей 80 копеек.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами №23 от 26.02.2018, №40 от 02.04.2018, №73 от 28.05.2018 (л.д.7-9), в соответствии с которыми товар получен покупателем без возражений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель обязан оплатить стоимость каждой партии товара в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2018, в которой предложил ответчику оплатить задолженность по договору (л.д.11).

Основной долг был оплачен ответчиком платежными поручениями №347 от 09.10.2018, №175 от 25.12.2018.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 57 557 рублей 45 копеек за период с 14.03.2018 по 25.12.2018.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, покупатель оплачивает поставщику пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы стоимости товара.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара подтвержден материалами дела (платежное поручение №305 от 28.08.2018, №347 от 09.10.2018, №175 от 25.12.2018 (л.д.47-49) и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем истцом правомерно начислена ответчику пени за период с 14.03.2018 по 25.12.2018 в сумме 57 557 рублей 45 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указывает, что размер пени значительно превышает ответственность, предусмотренную законом (ст. 395 ГК РФ), а также ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и другие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание высокий процент неустойки (0,3% в день), который является значительным, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца), находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % в день, что составляет сумму 19185 рублей 81 копейка.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет сумму 19185 рублей 81 копейка за период с 14.03.2018 по 25.12.2018 исходя из размера пени равного 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, который является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой при взыскании по договорам поставки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а также для применения при расчете неустойки правил статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства исключительности обстоятельств, наличие которых обуславливали бы возможность уменьшения неустойки до указанного размере, ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 19 185 рублей 81 копейки неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 данного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 8 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг №8 от 21.12.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг в виде: - подготовки документов для арбитражного суда по исковому заявлению ООО «ПЛ» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЗауралПромАрматура» о взыскании задолженности по договору поставки №8/18 от 10.02.2018; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости и в суде второй инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

За оказанные услуги стороны установили размер вознаграждения 8 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Для оплаты оказываемых услуг ИП Черных (исполнителем) предъявлен счет на оплату №13 от 22.12.2018 на сумму 8 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом платежным поручением №196 от 23.12.2018 в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 8 000 рублей соответствует критерию разумности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера рассмотренных исковых требований (57 557 рублей 45 копеек) составляет 2302 рубля.

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 592 рублей (платежное поручение № 193 от 23.12.2018, л.д.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для уменьшения размера исковых требований на сумму основного долга послужила уплата ответчиком основного долга, которая произведена до принятия иска к производству арбитражного суда (определение от 27.12.2018), что подтверждается платежным поручением №175 от 25.12.2018.

Поскольку действия ответчика по оплате основного долга совершены до обращения истца в арбитражный суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 302 рублей.

Государственную пошлину в размере 1 290 рублей суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЗауралПромАрматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилы ленточные» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 185 рублей 81 копейку пени, 2 302 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 29 487 рублей 81 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилы ленточные» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева