Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А67-4519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4519/2020
г. Томск
17 декабря 2020 года
10 декабря 2020 года объявлен резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 000 руб.,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промгражданпроект» о взыскании неосновательного обогащения по договору №2184 от 26.08.2019 о проведении опытно-производственных работ по испытанию водоочистного оборудования в размере 210 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «ИСК» (Заказчик) и ООО ТД «Промгражданпроект» (Поставщик) был заключен договор №2184 от 26.08.2019г. о проведении опытно-производственных работ по испытанию водоочистного оборудования.

Согласно п.2.1. и 2.5. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора оплачивает Поставщику работы, предусмотренные договором. Поставщик же свою очередь в сроки предусмотренные п.п.5.1 и 5.2, обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, но не более 17 (семнадцати) календарных дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа. Заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением №58805 от 27.08.2019г. Срок окончания выполнения работ по договору у Поставщика-13.09.2019г. Также от Поставщика поступило дополнительное соглашение №1 от 19.02.2020г. об увеличении объемов и сроков работ по договору. Заказчик в свою очередь вынужден был подписать настоящее соглашение с протоколом разногласий, которым просил уточнить Поставщика сроки и объемы работ. При этом надеясь на добросовестность Поставщика, ООО «ПСК» 20.02.2020г. по дополнительному соглашению перечислил 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет ООО ТД «Промгражданпроект».ООО ТД «Промгражданпроект» никаких действий по исполнению договора не предпринял.12.03.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора и о возврате денежных средства, которая получена им 23.03.2020г. Однако никаких действий со стороны ООО ТД «Промгражданпроект» не последовало.

Определением от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав , что выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Факт выполнения ООО «ТД «Промгражданпроект» работ предусмотренных договором № 2184 от 26.08.2019г. подтверждается многочисленной перепиской, в том числе письмом от 28.02.2020г. исх. №36/20 за подписью заместителя генерального директора ОАО «Челябтяжмашпроект» ФИО2. Кроме того указал, что истец не предоставил результат всех анализов за период проводимых работ, кроме того уклоняется от составления и согласования с поставщиком объективного заключения с подробным описанием результата работ, а так же уклоняется от подписания акта выполнения опытно-производственных работ по испытанию установки.

Определением от 18 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе судебного заседания 29.09.2020 представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у Челябинской ТЭЦ-3 (г. Челябинск, Тракторозаводский район, Бродокалмакский тракт, 6, телефон + 7 (351) 779-03-59) подтверждения выполнения опытно-производственных работ связанных с испытанием водоочистного оборудования ГДВУ-03 для целей применения на ЧТЭЦ-3 сотрудниками ООО «ТД «Промгражданпроект» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в следующие даты: с 05.09.2019 по 06.09.2019 г; с 28.09.2019 г. по 04.10.2019 г.; с 15.10.2019 г. по 18.10.2019г.; с 29.10.2019 г. по 04.11.2019 г.; с 19.12.2019 г. по 20.12.2019 г.; с 21.01.2020 г. по 25.02.2020 г.

Определением от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено до 19 ноября 2020 года, ходатайство об истребовании было удовлетворено. Определением от 30.11.2020 по причине временной нетрудоспособности судебное заседание было отложено до 10.12.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Поскольку стороны, получив определение суда, в суд не явились, судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Производственная строительная компания» (Заказчик) и ООО ««Торговый дом «Промгражданпроект» (Поставщик) заключен договор №2184 от 26.08.2019г. о проведении опытно-производственных работ по испытанию водоочистного оборудования.

В соответствии с условиями договора, поставщик принял на себя обязанность по проведению комплекса опытно-производственных работ по испытанию водоочистной установки «ГДВУ-03/0,1» (далее Установка) на объекте заказчика по очистке воды промышленного стока до Норм по требованию Заказчика, а Заказчик обязался оплатить транспортные и командировочные расходы в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором и обеспечить беспрепятственное проведение вышеуказанных работ на объекте. (пункт 1.1)

Цель проведения работ, в соответствии с пунктом 1.2 договора -: определить возможность применения данной технологии на объекте ПАО «Фортум», филиал Энергосистема «Урал». Челябинская ТЭЦ-3. Месторасположение объекта: <...>.

Пунктом 1.4. договора установлено, что работы по комплексным испытаниям Установки включают в себя: а)Изготовление, комплектацию, доставку и подключение установки; б) Испытания по очистке воды с помощью Установки; в)Подбор необходимой компоновки и комплектации установки для достижения оптимального результата; г ) Составление наиболее эффективной схемы компоновки Установки для достижения лучшего результата. Д) Вовлечение в процесс опытно-производственных испытаний до 2-х сотрудников со стороны Заказчика для более подробного изучения реализуемого товара.

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет: 60 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) без НДС включает в себя: стоимость транспортные и командировочные расходы.

Пунктом 2.3 договора установлено, что при необходимости проведения работ и оказания услуг, не предусмотренных настоящим Договором, стороны оформляют соответствующее дополнительное письменное Соглашение.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора оплачивает Поставщику работы, предусмотренные в п 1.1.

По окончанию проведения опытно-производственных работ по испытанию Установки совместно с Поставщиком заказчик обязан составить и подписать объективное заключение с подробным описанием результата работ. (пункт 3.2.)

Не подписание Заказчиком указанного акта не освобождает его от выполнения условия, предусмотренного п.2.5, настоящего договора. ( пункт 3.3.)

Срок проведения опытно-производственных работ по испытанию Установки, в соответствии с пунктом 5.2. договора составляет 5 календарных дней, но не более 10 календарных дней. Поставщик оставляет за собой право в случае производственной необходимости приостановить проведение опытно-производственных работ по испытанию водоочистной установки на объекте Заказчика, не более чем на 10 рабочих дней (без учета времени на доставку Установки) для внесения изменений в Установку или отдельно взятый узел на заводе Поставщика.

Дополнительным соглашением от 19.02.2020 стороны установили, что в связи с увеличением объема работ и сроков проведения работ по Договору № 2184 от 26.08.2019г. Стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1. указанного Договора в следующей редакции: «Цена Договора составляет: 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС».

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом без отметок о составлении протокола разногласий. Истцом также составлен протокол разногласий, которым в п. 1 предлагается уточнить объем и срок выполнения работ.

В счет оплаты по Договору платежным поручением №58805 от 27.08.2019г. истец перечислил ответчику 60 000 руб., 20.02.2020г. по дополнительному соглашению перечислил 150 000 рублей.

12.03.2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора и о возврате денежных средства, которая получена им 23.03.2020г. Однако никаких действий со стороны ООО ТД «Промгражданпроект» не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что целью договора является определение возможности применения данной технологии на объекте ПАО «Фортум», филиал Энергосистема «Урал». Челябинская ТЭЦ-3. Месторасположение объекта: <...> (п. 1.2).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан: по окончанию работ предоставить Поставщику результаты всех анализов, за весь период проводимых работ; по окончанию проведения опытно-производственных работ по испытанию Установки, в независимости от результата работ, подписать Акт выполнения опытно-производственных работ по испытанию Установки и направить его по почте поставщику; по окончанию проведения опытно-производственных работ по испытанию Установки, составить и согласовать с Поставщиком объективное заключение с подробным описанием результата работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик проводил опытно-производственные работы проводилось в следующие даты: с 05.09.2019 по 06.09.2019 г. (1 день); с 28.09.2019 г. по 04.10.2019 г. (6 дней); с 15.10.2019 г. по 18.10.2019 г. (3 дня); с 29.10.2019 г. по 04.11.2019 г. (5дней); с 19.12.2019 г. по 20.12.2019 г. (1день); с 21.01.2020 г. по 25.02.2020 г. (34 дня). Проведение работ в указанные периоды подтверждается командировочными удостоверениями с отметками (в том числе ООО «ПСК», организации на территории которой осуществлялись работ) о прибытии и убытии к месту проведения работ, электронными билетами, посадочными талонами, счетами на оплату гостиничных услуг, представленными в материалы дела. При этом ответчиком предоставлен расчет расходов на проведение работ, который превышает полученную от истца сумму за выполненные работы.

Из пояснений представителя ответчика следует, и истцом не оспаривается, что в результате проведенных работ стороны пришли к выводу о невозможности применения технологии на исследуемом объекте и соответственно нецелесообразности поставки оборудования, после чего сотрудничество сторон прекратилось.

В частности заказчиком не были представлены результаты анализов за весь спорный период, не было взаимодействия по составлению совместного заключения по результатам работ, было лишь направлено требование о расторжении договора. При этом вывод о невозможности использование технологии в силу условий договора о проведения опытно-конструкторских работ не может является основанием для отказа исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор был расторгнут заказчиком по собственной инициативе на основании ст. 717 ГК РФ, при этом подрядчик сохраняет право на оплату работ выполненных на дату расторжения договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в сумме 210 000 руб.

В подтверждение освоения перечисленных истцом денежных средств ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору, а именно командировочными удостоверениями с отметками (в том числе ООО «ПСК») о прибытии и убытии к месту проведения работ, электронными билетами, посадочными талонами, счетами а оплату гостиничных услуг, электронной перепиской сторон.

Факт выполнения работ истцом не оспорен, о фальсификации доказательств, приставленных ответчиком – не заявлено, договор расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным предоставление ответчиком встречного предоставления равного размеру денежных средств перечисленных заказчиком, следовательно основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод истца о расторжении договора при обстоятельствах доказанности ответчиком выполнения спорных работ и понесенных расходов не свидетельствует об обоснованности требований истца и наличие на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства, фиксация объема выполненных ответчиком работ на момент прекращения действия договора ввиду отказа истца от его исполнения последним не произведена.

Доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ не соответствует произведенной оплате, истец не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников