Решение от 25 января 2019 г. по делу № А65-35790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-35790/2018

Дата составления мотивированного решения 25 января 2019 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанская городская управляющая компания ЖКХ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья в многоквартирном доме № 72 по ул. Юлиуса Фучика г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 459 105 руб. 23 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанская городская управляющая компания ЖКХ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Товариществу собственников жилья в многоквартирном доме № 72 по ул. Юлиуса Фучика г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 459 105 руб. 23 коп. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу №А65-35790/2018, принятого путем подписания его резолютивной части, исковое заявление удовлетворено, взыскано с Ответчика в пользу Истца 459 105 руб. 23 коп. долга, 12 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019.

23.01.2019 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2017 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме №1 (далее – Договор), согласно пункту 2.1. которого Исполнитель обязуется совершать от своего имени и за счет Заказчика за согласованное вознаграждение действия, направленные на организацию работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории собственникам помещений, по осуществлению иной направленной на достижение целей правления многоквартирным домом деятельности в объеме собранных денежных средств в соответствии с перечнем жилищных и коммунальных услуг (приложение №1).

Согласно пункту 5.1 Договора размер стоимости услуг Исполнителя, коммунальных и иных обязательных для содержания многоквартирного дома услуг собственников помещений указаны в приложении №2 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора калькуляция возмещения ежемесячных затрат на оказание жилищно-эксплуатационных услуг для Заказчика указана в Приложении №4 к Договору.

Приложением №1 к Договору сторонами определен перечень услуг, оказываемых Истцом, в том числе техническое обслуживание и устранение неиспрвностей в системах ГВС, СЦО, электроснабжения и электропотребления, системах дренажа, вентиляции, кондиционирования, системах контроля доступа, пожарной сигнализации, лифтов, ворот, антенны, санитарное обслуживание территории и пр.

Приложением №2 к Договору сторонами определена стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном дома с 09.11.2017 по 30.06.2018.

Приложением №4 к Договору определена калькуляция возмещения затрат на содержание, которая составляет 459 105 руб. 23 коп.

В связи с неоплатой оказанных по Договору услуг Истец обратился к Ответчику с претензией, полученной Ответчиком 03.04.2018.

Ответчик на претензию на ответил, требования Истца не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Договор заключен в интересах и для нужд Ответчика, по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.04.2013 №ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг подтверждается установлением стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном дома с 09.11.2017 по 30.06.2018, определена калькуляция возмещения затрат на содержание, которая составляет 459 105 руб. 23 коп.

Суд установил, что с учетом содержащего в Договоре калькуляции, плата, установленная договором, носит характер абонентской, предполагающий, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, а размер платы при этом остается постоянным, поэтому в отсутствие доказательств, подтверждающих, что Истцом были допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, Ответчик обязан вносить плату вне зависимости от объема фактически оказанных услуг.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 Ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы Истца, доказательств оплаты задолженности суду не представил, доказательств расторжения Договора или отказа от его исполнения не представил, в материалах дела таковые отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика 459 105 руб. 23 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья в многоквартирном доме № 72 по ул. Юлиуса Фучика г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская городская управляющая компания ЖКХ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 459 105 руб. 23 коп. долга, 12 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.В. Андриянова