Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А45-35314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-35314/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер" (ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 717 598 руб. 50 коп.,

при участии представителей: истца –  ФИО1 (доверенность от 12.05.2017 №5, паспорт), ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.08.2017 №58-юр, паспорт),

установил:

иск предъявлен о взыскании пени в размере 717 598 руб. 50 коп. и мотивирован ненадлежащим исполнением  закрытым акционерным обществом "Восход- Бейкер" обязательств по своевременной  оплате товара, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Успех".

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки масложировой продукции №2/1 от 20.01.2015, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику продукции, которую ответчик принял, но оплатил с просрочкой, что послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании договорной неустойки исходя из размера 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки в последовательно рассчитанные периоды, начиная с  19.02.2015 по 05.02.2016.

Ответчик иск не признал, представил  протокол согласования разногласий к договору поставки, указав, что  пункт 6.3. содержит условия о неустойке в размере 1/360 учетной ставки банковского процента, установленной Банком России, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку требование содержит расчет с применением неустойки 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, истцом необоснованно предлагалось перечислить неустойку  ООО «Правовая Защита».

Истец, после получения отзыва, согласился с доводами ответчика о расчете неустойки, с учетом протокола согласования разногласий, отказался от взыскания пени в сумме 663782 руб. 09 коп., поддержав иск в части взыскания пени в размере  53816,41 руб., что соответствует контррасчету пени, представленному ответчиком.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец представил договор поставки масложировой продукции №2/1 от 20.01.2015, который в совокупности с товарными накладными (л.д.17-22) свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Относительно количества поставленной продукции, срока ее поставки и фактов оплаты между сторонами нет спора, истцом представлены соответствующие товарные накладные, реестр платежей ответчика,  акты сверки и платежные поручения об оплате товара (л.д.65-90).

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в пункте 2.1. согласован срок оплаты  – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате продукции, истец, в результате отказа от части иска, поддержал требование о взыскании неустойки в общей сумме 53816,41 руб. в соответствии с  пунктом 6.3. договора в редакции протокола согласования разногласий, исходя из условия о неустойке в размере 1/360 учетной ставки банковского процента, установленной Банком России, от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Требование о взыскании пени судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам его исполнения с просрочкой оплаты товара.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку претензия истцом представлена, ответчиком получена. Претензионное требование об уплате неустойки основано на условиях договора поставки масложировой продукции №2/1 от 20.01.2015,  и ответчик, оспаривая размер неустойки, мог перечислить неустойку истцу в размере, предусмотренном протоколом разногласий. Указание истцом в претензии на оплату неустойки ООО «Правовая Защита» также не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, с учетом права ответчика на перечисление неустойки истцу, а не указанному им лицу.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Восход- Бейкер" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН <***>) пени в размере 53816 руб. 41 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб.

Принять отказ от иска о взыскании пени в размере 663782 руб. 09 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15199 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        А.Г. Хлопова