Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А15-6186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6186/2021
13 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» к ООО «ЗАО Мушарака» о взыскании 301 007 руб. 53 коп. основного долга и пени за просрочку платежа,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «ЗАО Мушарака» о взыскании 271 343,67 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, 29 663,86 руб. пени, начисленную за период с 19.06.2021 по 28.10.2021, а также пени с 29.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что им полностью погашена задолженность перед истцом за спорный период. В качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом для приобщения к материалам дела представил копии платежных поручений от 22.06.2021, 27.07.2021, 13.09.2021, 24.11.2021, 14.12.2021, 28.12.2021, 21.02.2022, 09.03.2022, 17.03.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 02.06.2022, 20.06.2022, 29.06.2022.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования истца следуют удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЗАО Мушарака» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.07.2020 №19090001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец в мае 2021г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 671343,67 руб., которых оплатил только в части.

Акт приема-передачи, акт сверки, акт поставки и счет-фактура за спорный период, в которых отражены объемы принятого ресурса в заявленной сумме, направлены ответчику на оплату принятой электрической энергии и мощности. Указанные акты не подписаны ответчиком, мотивированного возражения не представлены.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае непредставления потребителем подписанного акта поставщику или мотивированного возражения в течение 10 дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства поставщика по передаче электроэнергии исполненным.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои договорные обязательства по поставке ответчику (потребителю) электроэнергию за спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик в добровольном порядке полностью погасил задолженность за электроэнергию, поставленную истцом в спорном периоде.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании договора и статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46713,14 руб. в виде одной сто тридцатой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за просрочку оплаты основного долга за период с 21.06.2021 по 02.06.2022 (с учетом уточнения в связи с погашением задолженности в добровольном порядке).

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, чем нарушил условия договора поставки электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26, утвержденного 17.07.2019 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснил, что с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», статьей 25 Федерального закона от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.10 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Из анализа указанных положений следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Учитывая, что размер предъявленной истцом к взысканию пени (с учетом начисления по день оплаты) не превышает ее действительный размер, рассчитанный в соответствии законом, требование о взыскании пени в размере 46713,14 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки. Кроме того, установленная законом 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты основного долга не является чрезмерным. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9020 руб., что подтверждается платежным поручением №113359 от 09.11.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 9020 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЗАО Мушарака» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» 46 713 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа и 9020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).


Судья Ф.С. Лачинов