Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-35778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35778/23-16-246
г. Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.04.2016)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика ГКУ «АМПП» – ФИО2 по доверенности № МПП/2023-679 от 06.10.2023 г.;

от ответчика ДТиРДТИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности № 17-17-395/23 от 09.10.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.08.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – соответчик).

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел об отмене постановлений ответчика о привлечении иска к административной ответственности.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт.

Соответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт.

Истцом представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представители ответчика и соответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ответчика и соответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец был привлечён к административной ответственности в виде уплаты штрафов по 5 000 рублей постановлениями ответчика:

№ 0355431010121032701028011 от 27.03.2021 г. (л.д. 34 – 25);

№ 0355431010121071401057660 от 14.07.2021 г. (л.д. 46 – 47);

№ 0355431010121071501044482 от 15.07.2021 г. (л.д. 59 – 60);

№ 0355431010121072101066251 от 21.07.2021 г. (л.д. 73 – 74);

№ 0355431010121082801018945 от 28.01.2022 г. (л.д. 87)

Итого назначено административных штрафов на общую сумму 25 000 рублей.

Все спорные постановления были выписаны на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений.

Все штрафы были выписаны по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Истец обжаловал спорные постановления в районных судах однотипными жалобами на полторы страницы, суть которых сводилась к тому, что транспортные средства, за размещение которых на платной городской парковке без оплаты были на истца наложены административные штрафы, на момент выявления нарушения находились в аренде у ООО «Манифест» (л.д. 36 – 37, 48 – 49, 61 – 62, 75 – 76, 88 – 89).

Судами города Москвы спорные постановления ответчика были отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием состава административных правонарушений (л.д. 43 – 45, 55 – 58, 68 – 72, 82 – 86, 106 – 108).

Истцом были заключены с ФИО3 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах по обжалованию спорных постановлений, на основании которых истец выплатил ФИО3 в общей сумме 250 000 рублей (л.д. 38 – 42, 50 – 54, 63 – 67, 77 – 81, 90 – 94, 102 – 105) и договор с ФИО4 на оказание юридических услуг по представлению интересов в апелляционном суде, на основании которого истец выплатил ФИО4 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, как следует из решения Чертановского районного суда от 14.12.2021 г. по делу № 12-2287/2021 (л.д. 55 – 58), решения Чертановского районного суда от 14.12.2021 г. по делу № 12-2288/2021 (л.д. 68 – 72), решения Чертановского районного суда от 14.12.2021 г. по делу № 12-2357/2021 (л.д. 82 – 86), решения Московского городского суда от 17.06.2022 г. (л.д. 106 – 108) единственной причинной отмены постановлений № 0355431010121071401057660 от 14.07.2021 г., № 0355431010121071501044482 от 15.07.2021 г., № 0355431010121072101066251 от 21.07.2021 г. и № 0355431010121082801018945 от 28.01.2022 г. являлось то обстоятельство, что на момент фиксации административных правонарушений транспортные средства не находились во владении и пользовании истца, так как были в аренде у ООО «Манифест».

Однако ответчик не знал и не мог знать о том, что на момент фиксации административных правонарушений транспортные средства не находились во владении и пользовании истца, поскольку фиксация административных правонарушений осуществлялась с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по постановлениям № 0355431010121071401057660 от 14.07.2021 г., № 0355431010121071501044482 от 15.07.2021 г., № 0355431010121072101066251 от 21.07.2021 г. и № 0355431010121082801018945 от 28.01.2022 г. какая-либо вина (незаконные действия или бездействие) со стороны ответчика не установлена.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В связи с отсутствием незаконных действий со стороны ответчика по постановлениям № 0355431010121071401057660 от 14.07.2021 г., № 0355431010121071501044482 от 15.07.2021 г., № 0355431010121072101066251 от 21.07.2021 г. и № 0355431010121082801018945 от 28.01.2022 г. убытки истца в порядке статьей 1069 ГК РФ возмещению не подлежат.

Решением Кузьминского районного суда от 16.07.2021 г. (л.д. 43 – 45) установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения техническое средство функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП, без составления протокола об административном правонарушении, соблюдённым должностным лицом, не имеется.

Таким образом, решением Кузьминского районного суда от 16.07.2021 г. установлена незаконность действий ответчика при вынесении постановления № 0355431010121032701028011 от 27.03.2021 г.

Следовательно, по данному эпизоду ответчик может быть привлечён к ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

Между тем, размер убытков, которые представляют собой стоимость услуг представителя в Кузьминском районном суде, суд полагает завышенным.

Так, представителем истца ФИО3 было составлено пять идентичных жалоб, объёмом менее 1,5 страницы каждая.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом цены иска (величины обжалуемого штрафа), сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что сумма 50 000 рублей за типовую жалобу объёмом менее 1,5 страницы, единственным доводом которой является то обстоятельство, на момент выявления нарушения находились в аренде у ООО «Манифест», является явно чрезмерной.

При обжаловании штрафа в размере 5 000 рублей оплата юридических услуг на сумму 50 000 рублей не отвечает критериям разумности размера расходов.

В связи с этим суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления № 0355431010121032701028011 от 27.03.2021 г. – 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 25) и по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела (л.д. 112 – 114) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН: <***>) за счёт казны города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также 300 (триста) рублей расходов по государственной пошлине и 1 000 (одна тысяча) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин