Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А43-18966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18966/2020

г. Нижний Новгород 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-332), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КПД-Энерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ООО «Синтез Профиль»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: конкурсный управляющий ООО «Синтез Сервис -1» ФИО1,

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО «КПД-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Синтез Профиль» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 43 710 руб. 34 коп., задолженности по договору аренды № 4/С1-17 от 26.06.2017 в сумме 224 473 руб. 56 коп., пени в сумме 65 664 руб. 73 коп.

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 382, 539, 544, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей и оплате электрической энергии.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик мотивированного отзыва в дело не представил, представленные требования документально не опроверг.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2019 ООО «Синтез Сервис – 1» (Цедент) и ООО «КПД – Энерго» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Синтез Профиль» задолженности по договору аренды № 4/С1-17 от 26.06.2017 за период: октябрь 2007 года – январь 2019 года в сумме 224 473 руб. 56 коп.; задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 43 710 руб. 34 коп.

Наличие задолженности ответчика по договору аренды № 4/С1-17 от 26.06.2017 подтверждается подписными сторонами договором аренды № 4/С1-17 от 26.06.2017, актом приема – передачи объекта аренды, протоколом согласования цены к договору аренды, письмом ООО «Синтез – Сервис 1» от 25.12.2018 № СС1-101 об изменении стоимости арендной платы с отметкой ООО «Синтез Профиль» о его получении, обортно- сальдовой ведомостью ООО «Синтез – Сервис 1», счетами – фактурами об оказании услуг за период с октября 2017 года по январь 2019 года.

Наличие задолженности ответчика за бездоговорное потребление электроэнергии подтверждается актами бездоговорного потребления электроэнергии, подписанными сторонами счетами – фактурами за период: август 2017 года – сентябрь 2018 года.

Уведомлением от 22.10.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика ООО «Синтез Профиль» требования о погашении задолженности в добровольном порядке.

Требования истца оставлены ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства в свою очередь послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска явились задолженность по договору аренды № 4/С1-17 от 26.06.2017 в сумме 224 473 руб. 56 коп., пени в сумме 65 664 руб. 73 коп., задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 43 710 руб.34 коп.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки прав требования № 3 от 08.08.2019 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Наличие задолженности ответчика по договору аренды № 4/С1-17 от 26.06.2017, а также задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик предъявленные требования документально не опроверг, доказательств оплаты долга и начисленной неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 4/С1-17 от 26.06.2017 в сумме 224 473 руб. 56 коп., пени в сумме 65 664 руб. 73 коп., задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 43 710 руб. 34 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит судом удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Синтез Профиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу ООО «КПД-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, задолженность по договору аренды № 4/С1-17 от 26.06.2017 в сумме 224 473 руб. 56 коп., пени в сумме 65 664 руб. 73 коп., задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 43 710 руб. 34 коп. и 9 676 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина