Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-118605/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118605/17-141-1108
20 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Изоляционный трубный завод» (ИНН <***>)

к ПАО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» (ИНН <***>)

о взыскании 3 770 505руб. 34коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2016г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изоляционный трубный завод» обратилось с исковым требованием к ПАО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» о взыскании 3 427 732руб. 13коп. задолженности и 342 773руб. 21коп. неустойки по договору №МТЭР-479/15 от 23.09.2015г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением дополнительных актов выполненных работ. Ходатайство об уточнении исковых требований на момент рассмотрения дела отсутствовало, поступило в 141 отделение после завершения рассмотрения дела. На основании вышеизложенного ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит рассмотрению после завершения рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. суд предлагал истцу представить документально обоснованную позицию по иску, однако в предварительном судебном заседании и судебном заседании до перерыва истцом доказательства, на которые он основывает свои требования в исковом заявлении представлены не были, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва истец в судебное заседание не явился, не обеспечил заблаговременное получение судом дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований представлены акты выполненных работ и новый расчет задолженности на основании указанных актов. Исковое заявление поступило в суд 29.06.2017г., принято к производству определением от 06.07.2017г., таким образом, истец в течение более чем двух месяцев уклонялся от раскрытия доказательств, в связи с чем допустил нарушение установленного п. 3 ст. 65 АПК РФ порядка представления доказательств. При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, как указано выше, этапы работ и объекты, по которым допущена просрочка в предоставлении ответчику исходных данных, истцом из расчета неустойки исключены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав после перерыва представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №МТЭР-479/15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №877 от 17.11.2016г., №878 от 18.11.2016г., №888 от 01.11.2016г., №694 от 17.05.2016г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что задолженность ответчика составила 3 427 732руб. 13коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд, проверив расчет задолженности, не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 3 228 928руб. 40коп

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 228 928руб. 40коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на размер неиспользованных давальческих материалов, признан судом необоснованным, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, которые приняты по актам, подписанными без замечания. Встречный иск ответчиком не предъявлен. Кроме того, право на предъявление самостоятельного иска может быть реализовано стороной в процессуальном порядке на основании ст. 713 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 342 773руб. 21коп.

Суд, проверив расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требований и представленных актов выполненных работ, считает подлежащим взысканию 271 779руб. 64коп. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный трубный завод» (ИНН <***>) 3 228 928(три миллиона двести двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь)руб. 40коп. задолженности, 271 779(двести семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять)руб. 64коп. неустойки и 38 858(тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь)руб. 22коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян