Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А17-8121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-8121/2021
г. Иваново
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности по удалению предложения к продаже товаров, запрете использования товарного знака FORSTRONG, взыскании компенсации в размере двукратной стоимости проданных контрафактных товаров за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 19.02.2021 года),

от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность от 06.04.2021 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о возложении обязанности по удалению предложения к продаже товаров, запрете использования товарного знака FORSTRONG, взыскании компенсации в размере двукратной стоимости проданных контрафактных товаров за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области, которым дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2021 года.

На основании определения от 21.02.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 30.03.2022 года.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в дело отзыв, в котором указал на то, что решением Роспатента от 13.10.2021 года предоставление правовой охраны товарному знаку № 715205, о защите которого заявлено истцом, было признано недействительным полностью, что означает невозможность нарушения прав истца на данный товарный знак.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака № 715205 «FORSTRONG», заявленного в отношении 25 (производство и маркировка одежды, обуви, головных уборов), 35 (торговля, реклама) классов МКТУ. Товарный знак зарегистрирован 07.06.2019 года по заявке № 2018751321 с приоритетом от 22.11.2018 года.

Истцом установлено, что ответчик без разрешения правообладателя использует данный товарный знак с целью извлечения прибыли. Данные обстоятельства подтверждаются большим количеством предложений товаров, маркированных товарным знаком «FORSTRONG» на следующих Интернет-ресурсах:

https://for-strong.com/, аффилированном с ИП ФИО3;

на странице в социальной сети Instagram, принадлежащей ответчику, https://www.instagram.com/forstrong/;

на ресурсе Wildberries, в том числе для стран Европейского Союза и Украины:

https://www.wildberries.ru/brands/forstrong;

https://www.wildberries.by/brands/forstrong;

https://www.wildberries.am/brands/forstrong;

https://www.wildberries.kg/brands/forstrong;

https://ua.wildberries.eu/catalog?search=forstrong;

https://sk.wildberries.eu/catalog/0/search.aspx?search=forstrong&sort;=popular;

https://pl.wildberries.eu/brands/forstrong.

Требование истца о прекращении нарушений исключительных прав и выплате компенсации, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

При этом, исковые требования были изложены в следующем формате:

Обязать ИП ФИО3 удалить предложения к продаже товаров на Интернет-ресурсах:

https://for-strong.com/

https://www.instagram.com/forstrong/;

https://www.wildberries.ru/brands/forstrong;

https://www.wildberries.by/brands/forstrong;

https://www.wildberries.am/brands/forstrong;

https://www.wildberries.kg/brands/forstrong;

https://ua.wildberries.eu/catalog?search=forstrong;

https://sk.wildberries.eu/catalog/0/search.aspx?search=forstrong&sort;=popular;

https://pl.wildberries.eu/brands/forstrong;

Запретить ИП ФИО3 использовать товарный знак «FORSTRONG» в вышеуказанных и иных возможных формах;

Взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в размере двукратной стоимости проданных контрафактных товаров за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем при рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований о взыскании компенсации отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 данной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемой ситуации отказ истца от части исковых требований выполнен уполномоченным представителем истца в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, вышеприведенным требованиям закона не противоречит, вследствие чего у суда отсутствуют основания для непринятия этого отказа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и прекратить производство по делу в этой части.

В остальной части суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель товарного знака вправе потребовать от нарушителя прекращения незаконных действий (пункт 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выплаты компенсации за нарушение.

При рассмотрении дела установлено, что предприниматель ФИО2 являлся обладателем исключительных прав в отношении товарного знака № 715205 «FORSTRONG», заявленного в отношении 25 (производство и маркировка одежды, обуви, головных уборов), 35 (торговля, реклама) классов МКТУ. Товарный знак зарегистрирован 07.06.2019 года по заявке № 2018751321 с приоритетом от 22.11.2018 года.

Между тем, как следует из решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2021 года предоставление правовой охраны товарному знаку № 715205 было признано недействительным полностью. Предоставление правовой охраны товарному знаку Истца было признано недействительным в связи с несоответствием товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой норме не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии со статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 139 которого, решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому было выдано свидетельство на товарный знак, действия иных лиц по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствию оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

2. В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите исключительных прав – оставить без удовлетворения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 700 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Тимофеев М.Ю.