Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А12-16550/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«22» июня 2023 года Дело № А12-16550/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ООО «Заречье»: представителя ФИО1 по доверенности,

от ООО «Меркурий»: представителя ФИО2 по доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр ОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСтрой», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сварог-Т», ФИО3, администрации городского поселения город Краснослободск Волгоградской области

о признании сделки недействительной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр ОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр ОКО», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчики) о признании недействительным договора инвестирования № 07/10/2019 от 07.10.2019, заключенный между ООО «РЦ «Око» и ООО «Меркурий», применении последствий недействительности сделки путем истребования от ООО «Меркурий» в пользу ООО «РЦ «Око» следующего имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:28:100028:6825, площадью 191,4 кв.м. по адресу: <...>, пом. I;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:28:100028:6836, площадью 84,7 кв.м. по адресу: <...>, пом. II;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:28:100028:6847, площадью 98,9 кв.м. по адресу: <...>, пом. III;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:28:100028:6858, площадью 87,3 кв.м. по адресу: <...>, пом. IV (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками предпринимаются меры к реализации своего имущества в обход действующего законодательства об исполнительном производстве, основаны на положениях статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «Меркурий» возражало против удовлетворения иска по приведенным основаниям, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСтрой», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сварог-Т», общество с ограниченной ответственностью «Заречье», администрация городского поселения город Краснослободск Волгоградской области, ФИО3.

В отзыве ФИО3 возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

Определением от 06.12.2022 ООО «Заречье» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Частное охранное предприятие «Сварог-т» было исключено из ЕГРЮЛ, о чем сделана регистрационная запись № 2223400670513 от 15.12.2022, в связи с чем, данное лицо признано утратившим свою процессуальную правоспособность.

Также судом установлено, что ООО «ВолгаТехСтрой» прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства (регистрационная запись № 2237704354677 от 23.05.2023), что также свидетельствует об утрате им свое процессуальной правоспособности.

В судебном заседании представить истца ООО «Заречье» поддержала исковые требования в полном объеме, представители дополнительные пояснения.

Представитель ООО «Меркурий» возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 поддержал правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, доводы исковых заявлений, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № 58299/20/34044-ИП, возбужденное 17.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034038153 от 03.07.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 46 108 623 руб. 02 коп., в отношении должника: ООО «Рекламный центр «ОКО», в пользу взыскателя: ООО «ВолгаТехСтрой».

Судебным приставом было установлено, что должником было осуществлено отчуждение следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:28:100028:6825, площадью 191,4 кв.м. по адресу: <...>, пом. I;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:28:100028:6836, площадью 84,7 кв.м. по адресу: <...>, пом. II;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:28:100028:6847, площадью 98,9 кв.м. по адресу: <...>, пом. III;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34:28:100028:6858, площадью 87,3 кв.м. по адресу: <...>, пом. IV.

Как указывает истец, должник, зная о вступившем в законную силу судебном акте, не произвел действий, направленных в первую очередь на погашение имеющейся задолженности.

Из материалов регистрационного дела установлено, что основанием для отчуждения данных помещений выступал договор инвестирования № 07/10/2019 от 07.10.2019, который, по мнению судебного пристава-исполнителя, обладает признаками недействительности по основаниям, установленным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С аналогичными требованиями в дело вступило ООО «Заречье».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обстоятельства заключения сделки устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом, 01.12.2015 между ООО «РЦ «ОКО» (принципал) и ООО «Меркурий» (агент) заключен агентский договор № 3/12-А, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий:

- привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, ул. ФИО6, д. 26, на земельном участке площадью 73 855 кв.м, с кадастровым № 34:28:100028:3976, находящемся в аренде, согласно договора № 645 от 09.11.2007, а именно заключать договоры с физическими и юридическими лицами, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

По настоящему договору принципал предоставляет агенту эксклюзивное право на поиск покупателя (покупателей) указанного объекта (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности агента:

- провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих права на объект у принципала,

- совместно с принципалом разработать условия договора долевого участия в строительстве объекта, форму и порядок расчетов, а также пакет рекламных материалов для реализации объекта,

- проводить маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных покупателей и рекламные мероприятия, участвовать в выставках. Результаты исследования представляются принципалу в форме отчета,

- осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта принципала,

- проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями,

- организовывать встречи предполагаемых покупателей с принципалом,

- совместно с принципалом подготовить документы, необходимые для заключения договоров долевого участия и договоров купли-продажи объекта,

- совместно с принципалом обеспечивает разработку эффективных маркетинговых мер и рекламных кампаний, направленных на формирование положительного образа объекта у неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей,

- присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями,

- сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов),

- передавать потенциальным покупателям письменную информацию об объекте только в случае, если данная информация предоставлена принципалом или получена из официальных источников,

- представлять интересы принципала в отношениях с третьими лицами, связанных с исполнением договора, в том числе в уполномоченных органах, на основании выданной принципалом доверенности,

- консультировать принципала по вопросам законодательного регулирования права собственности на объекты недвижимости, а также по вопросам инвестиционной деятельности,

- информировать принципала относительно действующих цен на аналогичные объекты недвижимости, расположенные на территории, на основе данных по заключенным сделкам купли-продажи указанных объектов,

- на условиях, согласованных с принципалом, и за счет принципала привлекать специалистов в целях формирования рекламных материалов и реализации объекта,

- исполнить поручение принципала по договору на наиболее выгодных для него условиях.

Агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчет о выполнении поручения не позднее чем через 10 дней после окончания месяца. В отчете указываются данные о заключенных договорах с участником долевого строительства и иные необходимые данные (пункт 2.17 договора).

Агентское вознаграждение составляет 3 % от покупной цены объекта. Агентское вознаграждение выплачивается принципалом в течение 10 дней с даты утверждения отчета агента принципалом (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 08.12.2015 пункт 1.1 агентского договора дополнен следующим абзацем:

«привлекать юридических и физических лиц в качестве инвесторов, участников долевого строительства, иных заинтересованных лиц, в целях реализации прав и обязанностей ООО «РЦ «ОКО», для строительства жилого комплекса «Заречье», расположенного по адресу: <...>».

На основании дополнительного соглашения от 22.03.2016 пункт 1.1 агентского договора дополнен следующим абзацем:

«привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства, для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

На основании дополнительного соглашения от 11.04.2016 пункт 1.1 агентского договора дополнен следующим абзацем:

«привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства, для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

На основании дополнительного соглашения от 02.06.2017 пункт 1.1 агентского договора дополнен следующим абзацем:

«привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства, для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>».

01.07.2018 между ООО «РЦ «ОКО» (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель) был заключен договор № М-2018 о подготовке к проведению процедуры медиации, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, оказываемых заказчику в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию объекта строительства: многоквартирный жилой дом № 28 по ул. ФИО6, г. Краснослободск, Среднеахтубинекого района. Волгоградской области (далее - объект).

Услуги оказываются исполнителем и привлеченными им лицами, в соответствии с законодательством РФ, путем уведомления участников долевого строительства объекта, урегулирования разногласий с ними, связанных с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию, принятием от них возражений, подготовкой к проведению процедур медиации по возможным спорам, в связи с необходимостью разрешения которых заказчик обратился к Исполнителю (пункт 1.2 договора).

Предметом возможных споров является: расторжение договоров долевого участия в строительстве объекта, в связи с нарушением заказчиком (в качестве заказчика застройщика) сроков ввода в эксплуатацию объекта - многоквартирный жилой дом № 28 по ул. ФИО6, г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области и перенос сроков ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (пункт 1.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 1.4 договор, в состав оказываемых исполнителем услуг, в частности, входит:

- изучение информации по возникшим спорам, предоставленной Заказчиком;

- подготовка и направление уведомлений участникам долевого строительства Объекта, о переносе срока ввода в эксплуатацию Объекта;

- принятие и обработка возражений участников долевого строительства Объекта;

- информирование участников долевого строительства о ходе строительных работ на Объекте;

- ознакомление участников долевого строительства Объекта с нормативными документами, актами проверок надзорных и контролирующих строительство Объекта органов;

- проведение переговоров и урегулирование разногласий с участниками долевого строительства;

- консультирование участников долевого строительства о сути медиации и ее применимости в связи с его обращением;

- подготовка письменного предложения о проведении процедуры медиации по желанию и от имени любой из сторон спора:

- согласование, подготовка и оформление дополнительного соглашения с участниками долевого строительства о переносе сроков ввода в эксплуатацию Объекта, от имени Заказчика;

- подготовка и оформление Актов приема-передачи на квартиры, для участников долевого строительства Объекта, от имени Заказчика.

Местом оказания услуг является местонахождения исполнителя - «Офис продаж ЖК Заречье», по адресу: ул. ФИО6 9, г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, если суть услуг не подразумевает иного (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель оказывает услуги в отношении участников долевого строительства объекта, в соответствии с реестром (приложение 1 к договору) утвержденным заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, услуги считаются оказанными, а обязательства исполнителя по договору - исполненными, при совершении исполнителем всех действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подписанием сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг вплоть до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель считается полностью выполнившим все свои обязательства по договору при наступлении любого из указанных ниже условий:

- подписание заказчиком совместно с любыми другими сторонами спора соглашения о проведении процедуры медиации;

- необоснованный отказ заказчика от услуг полностью или в части;

- отказ исполнителя от оказания услуг в случаях, установленных законодательством (в том числе случаях, когда процедура медиации не может быть применима или проведена).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 стороны определили предмет договора: «в связи с переносом сроков строительства объекта: многоквартирный жилой дом № 28 по ул. ФИО6, г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, обеспечить оказание услуг по договору до новой даты ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2019 года».

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 стороны определили предмет договора: «в связи с переносом сроков строительства объекта: многоквартирный жилой дом № 28 по ул. ФИО6, г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, обеспечить оказание услуг по договору до новой даты ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года».

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 стороны определили предмет договора: «в связи с переносом сроков строительства объекта: многоквартирный жилой дом № 28 по ул. ФИО6, г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, обеспечить оказание услуг по договору до новой даты ввода объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2021 года».


07.10.2019 между ООО «Меркурий» (инвестор) и ООО «РЦ «ОКО» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования № 07/10/2019, согласно которому заказчик-застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор обязался передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для реализации проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение любым незапрещенным законодательством РФ способом.

Согласно пункту 3.1 договора размер инвестиций составил 10 858 980 руб.

За выполнение заказчиком-застройщиком работ и выполнение поручений по договор инвестор выплачивает заказчику-застройщику вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок осуществления проекта составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи инвестором заказчику-застройщику проекта.

На основании акта приема-передачи от 28.04.2021 застройщик передал, а инвестор принял объект инвестирования:

- помещения № 1, площадью 191,4 кв.м.; № 2, площадью 81,4 кв.м.; № 3, площадью 95,4 кв.м.; № 4, площадью 83,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Как указано в пункте 4 акта, условия по финансированию строительства объекта, предусмотренные разделом 3 договора, инвестором выполнены полностью.


07.10.2019 между ООО «Меркурий» (сторона-1) и ООО «РЦ «ОКО» (сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований № 10/2019, согласно которому

1. Сторона-2 в соответствии с условиями договоров №3/12-А от 01.12.2015, №М-2018 от 01.07.2018, №07/10/19 от 07.10.2019 обязана произвести оплату за оказанные услуги в размере 14 425 388 руб. 84 коп. Стороне-1.

2. Сторона-1 в соответствии с условиями договора инвестирования № от 07.10.2019 обязана произвести оплату стоимости в

строенных нежилых помещений в размере 9 851 480 руб.

3. Сторона-1 и Сторона-2 пришли к соглашению о зачете взаимных требований, указанных в пунктах 1,2 настоящего соглашения на сумму 9 851 480 руб.

4. В результате произведенного зачета стороны соглашения считают исполненными следующие обязательства:

- Сторона-2 частично на сумму в размере 9 851 480 рублей исполнила обязательства по договорам №3/12- А от 01.12.2015, №М-2018 от 01.07.2018, №07/10/19 от 07.10.2019 перед Стороной-1;

- Сторона-1 полностью на сумму в размере 9 851 480 рублей исполнила обязательства перед Стороной-2 по договору инвестирования № от 07.10.2019.


В материалы дела ответчиком были представлены договора долевого участия в строительстве, заключенные в результате исполнения обязательств по агентскому договору №3/12-А от 01.12.2015г.

На дату 07.10.2019, как дату возникновения встречных кредиторских требований сторон к друг другу, договоров долевого участия было заключено на общую сумму 358 742 555 руб.

Подлежащее оплате согласно пункту 2.3.12 агентского договора, агентское вознаграждение, в размере - 3% на дату 07.10.2019, составляло 10 762 276 руб. 65 коп.

Согласно предоставленной выписке по карточке счета 51 ООО «Меркурий», подтвержденной, в том числе, сведениями, предоставленными по запросу суда из банка, сумма поступившая в оплату услуг по договору № 3/12-А до даты 07.10.2019, составляла 7 622 100 руб., то есть задолженность за оказанные услуги составляла 3 140 176 руб. 65 коп.

По договору №М-2018 на дату 07.10.2019 было оказано услуг на общую сумму: 6 735 447,75 руб.

Подтверждением совершения указанных фактов хозяйственной деятельности являются акты на выполненные работы, а также доначисленные и уплаченные в последующих отчетных периодах налоги, с отражением данных фактов хозяйственной деятельности в налоговых декларациях.

Также в материалы дела ответчиком представлены договоры долевого участия в строительстве, заключенных ООО «РЦ «ОКО» с участниками долевого строительства, прошедших государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Как установлено судом, в зачет встречных требований сторонами 07.10.2019 вошли сложившиеся суммы задолженностей ООО «РЦ «ОКО» перед ООО «Меркурий» в сумме 3 140 176 руб. 65 коп. (по договору № 3/12-А) и 6 735 447 руб. 75 коп. (по договору № М-2018).

После заключения договора инвестирования № 07/10/2019 от 07.10.2019 ООО «Меркурий» приняло на себя обязательство в сумме 10 858 980 руб., часть из которых была оплачена путем зачета взаимных требований, а часть перечислена на расчетный счет ООО «РЦ «ОКО» (платежные поручения приобщены в материалы дела).

Как пояснил ответчик, договор № М-2018 преследовал своей целью избежание расторжения дольщиками договоров ДДУ в одностороннем порядке, что согласуется с пунктом 2.3.2 договора.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что участники долевого строительства обращались к застройщику с требованиями о расторжении договоров.

Само по себе обращение участников долевого строительства в суды с исками о взыскании неустойки не является основанием, нивелирующим реальность оказанных услуг в рамках договора № М-2018.

Согласно пунктам 3.3, 4.1, 5.2 договора № М-2018, приобщенному в материалы дела акту ввода многоквартирного дома № 28 по ул. ФИО6 в эксплуатацию, и отсутствию расторгнутых договоров ДДУ с участниками долевого строительства, суд приходит к выводу, что услуги по данной сделке реально исполнялись со стороны исполнителя.

ООО «Заречье» ссылалось на то, что в ходе исполнения агентского договора № 3/12-А агентом не исполнялась обязанность по предоставлению отчетов для принципала.

Суд учитывает, что ни законом, ни условиями договора № 3/12-А не предусмотрена обязательная форма отчета агента.

Из пояснений ответчика следует, что вся отчетность агента производилась в электронном виде в программе Dropbox – программный продукт, в котором менеджеры отмечали все поступающие в Офис продаж данные – телефонные звонки, личные встречи, контактные данные потенциальных покупателей, запросы от покупателей, а также в краткой форме достигнутые договоренности с ними. Указанное также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7, являющегося в период с ноября 2015 года по ноябрь 2021 года директором ООО «РЦ «ОКО».

При этом суд учитывает, что возражений относительно предоставляемой отчетной информации, как того требует пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, от принципала (ООО «РЦ «ОКО») не поступало.

Оснований для признания указанных сделок мнимыми, а произведенный документооборот – фиктивным, судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в своем исковом заявлении ссылается на «искусственный» вывод ООО «РЦ «ОКО» активов, препятствующих погашению задолженности в рамках исполнительного производства. Однако, им не представлено обоснований, каким образом стороны договора инвестирования, заключенного 07.10.2019, нарушали права кредиторов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, вступившего в законную силу 17.06.2020.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и не считает доказанным мнимости оспариваемой сделки.

В отзыве ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель и ООО «Заречье» не являлись сторонами оспариваемой сделки, обратились в суд с исками 22.06.2022 и 29.11.2022, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судебные расходы по делу подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, отказать.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Заречье», отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев