Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-138558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138558/22-142-1065
г. Москва
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.

рассмотрев дело № А40-138558/22-142-1065 по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ-2020" (117148, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА САВИЦКОГО, 18, 2, , ОГРН: 1117746785540, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: 7724806743, КПП: 772701001)

о взыскании неустойки по договору аренды от 14.11.2012 № 07-00057/12 в размере 912 322 руб. 95 коп.

при участии:

От истца – Решетников Р.В., доверенность

От ответчика – Коваленко Н.В., доверенность

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ-2020" (далее – Общество) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 912 322 руб. 95 коп. по договору от 14.11.2012 № 07-00057/12 аренды нежилого помещения площадью 113,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 18, к. 2.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: Общество является субъектом малого предпринимательства, следовательно, в период проведения осмотра помещения (24.11.2021) был введен мораторий на проведение проверок; в момент проведения Госинспекцией по недвижимости осмотра (24.11.2021) в арендуемых помещениях проводились подготовительные ремонтные работы (демонтаж мебели и старых отделочных материалов), ввиду чего были организованы временные места отдыха для рабочих-строителей, в настоящее время ремонтные работы прекращены, помещение используется в целях нахождения в нем офиса; сумма неустойки (штрафа) составляющая 100% годовой арендной платы, установленной сторонами в договоре, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям. Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (правопредшественником Департамента, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен на срок с 15.11.2012 по 14.11.2022 договор от 14.11.2012 № 07-00057/12 аренды нежилого помещения площадью 113,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 18, к. 2. Данное помещение является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2009 сделана запись регистрации 77-77-12/014/2009-497.

В соответствии с п. 1.3 договора нежилое помещение площадью 113,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 18, к. 2, передается в аренду для использование в целях: офис.

Согласно п. 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017) в случае нарушения, предусмотренного подпунктом «г» п. 7.6 настоящего Договора, а именно использование объекта аренды по назначению, не предусмотренному разделом 1 Договора, арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за объект аренды. Арендатор обязан уплатить неустойку (штраф) в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления.

В обоснование иска Департамент указал следующее: согласно акту осмотра от 24.11.2021, помещение используется Обществом не по целевому назначению, а именно в целях проживания, в связи с чем Департамент начислил Обществу неустойку по пункту 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017) в размере 912 322 руб. 95 коп., которую Общество в добровольном порядке на основании направленной в его адрес претензии не оплатило. Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех или иных условий договора.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 договора, подпункта «г» пункта 7.6 договора, а также вина ответчика в нарушении условий договора судом установлены (акт осмотра от 24.11.2021 с приложением фотофиксации), Обществом не оспорены, не опровергнуты и считаются доказанными.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, в том числе о недопустимости проведения проверок в указанный период, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Данная проверка осуществлена на основании поручения истца, как арендодателя по договору, в отношении ответчика, как арендатора по договору, на предмет соблюдения ответчиком условий договора аренды, в связи с чем положения п. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся в период по 31 декабря 2022 года, к договорным правоотношениям сторон, вопреки доводам ответчика, применению не подлежат.

Вопреки утверждениям ответчика использование помещения под офис не предполагает его использование в целях проживания.

Устранение ответчиком на текущий момент нарушения не опровергает выявленный факт нарушения, доказанный материалами дела.

Представленный Департаментом расчет неустойки на сумму 912 322 руб. 95 коп. выполнен в соответствии с договором, Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом, вопреки доводам ответчика, не установлено.

Доказательства уплаты неустойки на сумму 912 322 руб. 95 коп. Обществом не представлены; на наличие таковых Общество не ссылается.

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком названных условий договора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с нарушением ответчиком возложенной на него договором обязанности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 14.11.2012 № 07-00057/12 до 91 232 руб. 30 коп.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 63-65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ-2020" (ОГРН: 1117746785540, ИНН: 7724806743) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) неустойку в размере 91 232 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГНАЛ-2020" (ОГРН: 1117746785540, ИНН: 7724806743) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2125 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова