Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А56-56729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2021 года

Дело №

А56-56729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии Марковой Н.В. и ее представителя Бунькина А.В. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЩИТ» Николаевой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-56729/2019/суб.,

у с т а н о в и л :

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЩИТ», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 7, лит. А, кв. 74, ОГРН 1027804908493, ИНН 7810256370 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019, конкурсный управляющий Николаева Надежда Борисовна обратилась с заявлением о привлечении единственного участника и руководителя должника Марковой Натальи Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с нее 1 494 207 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, суды не дали оценки ее доводу о необоснованном перечислении Марковой Н.В. денежных средств контрагентам должника, что привело к объективному банкротству Общества.

В судебном заседании представитель Марковой Н.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 10.08.2016 Маркова Н.В. являлась единственным участником должника, с 20.10.2016 по 23.08.2019 – его директором, а впоследствии – ликвидатором.

Полагая, что несвоевременная передача документации Общества и искажение бывшим руководителем Общества бухгалтерской отчетности должника за период с 2016 по 2018 годы привели к невозможности формирования конкурсной массы Общества, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении Марковой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Суд первой инстанции, установив, что документация Общества передана конкурсному управляющему и, придя к выводу, что наличие/отсутствие в бухгалтерском учете должника кредиторской задолженности в размере 1 494 207 руб. 90 коп., а также ошибочное отражение указанной суммы в составе дебиторской задолженности не повлияло на проведение процедуры банкротства и возможность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Суды установили, что руководитель должника в полном объеме передал конкурсному управляющему по актам от 20.09.2019 и от 27.12.2019 документы первичного бухгалтерского учета, что последним не отрицается.

Суды приняли во внимание пояснения Марковой Н.В. относительно отражения проводки для уравновешивания 1 494 000 руб. кредиторской задолженности перед Отделом и выяснили, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве 02.03.2020 Маркова Н.В. дополнительно раскрыла перед конкурсным управляющим обстоятельства, связанные с ошибочным отражением в бухгалтерской отчетности указанных сведений, пояснив, что дебиторская задолженность у должника отсутствует, своевременно представила конкурсному управляющему бухгалтерскую справку, в которой указала на допущенные ошибки, и аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Аудит».

Конкурсный управляющий, в свою очередь, доказательств наличия в распоряжении Марковой Н.В. иных документов, не переданных ответчиком и не позволивших сформировать конкурсную массу, не представила, не обосновала, каким образом отражение в бухгалтерской отчетности неверных сведений о дебиторской задолженности существенно затруднило проведение процедур банкротства.

В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Марковой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном перечислении Марковой Н.В. денежных средств контрагентам должника не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о привлечении Марковой Н.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не ссылалась, в связи с чем подлежит отклонению в силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А56-56729/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЩИТ» Николаевой Надежды Борисовны – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева