Постановление от 28 июля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41821/2017
г. Краснодар
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.09.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-41821/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 30.03.2017 № 12-20/0601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2018, заявление удовлетворено со ссылкой на то, что инспекция документально не подтвердила факт использования в предпринимательской деятельности недвижимого имущества, реализованного ФИО1 как физическим лицом. Суды установили, что ФИО1 учел доход от реализации недвижимого имущества в налогооблагаемой базе по НДФЛ и уплатил соответствующую сумму НДФЛ в бюджет. Суды указали, что включение дохода от реализации спорного недвижимого имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), приведет к двойному налогообложению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 решение суда от 24.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суды не учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 относительно того, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества в целях последующего извлечения прибыли от его реализации и взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. Суды не оценили доводы инспекции о том, что приобретение ФИО1 значительного количества квартир свидетельствует о намерении последующего извлечения прибыли от их реализации, т. к. доказательства направленности их приобретения на улучшение своих жилищных условий или жилищных условий родственников, членов семьи предприниматель не представил ни инспекции, ни суду. Суды не оценили доводы инспекции о взаимосвязанности совершенных предпринимателем в проверяемом периоде сделок и не указали критерии, по которым часть сделок по реализации квартир признали совершенными ФИО1 как предпринимателем, а часть сделок по реализации квартир – совершенными ФИО1 как физическим лицом, и по какому принципу состоялось такое разделение. Сделав вывод об отсутствии у ФИО1 намерений использовать 35 квартир в предпринимательской деятельности, суды не назвали доказательства, положенные в основу данного вывода, и не учли то обстоятельство, что согласно ОКВЭД ОК 029-2001, указанному ФИО1 при подаче заявления о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, он осуществляет деятельность, связанную с покупкой, продажей и арендой собственного или арендованного жилого и нежилого недвижимого имущества. Сделав вывод о том, что произведенное по оспариваемому решению инспекции начисление налога по УСН влечет двойное налогообложение, суды неполно исследовали обстоятельства отражения ФИО1 дохода от реализации 35 квартир в декларации по НДФЛ, и не оценили доводы инспекции о том, что ФИО1 получил необоснованную налоговую выгоду, отразив в декларации по НДФЛ расход на приобретение этих квартир, в то время как будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя ФИО1 является плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения – «доходы».

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2019, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала факт использования в предпринимательской деятельности недвижимого имущества, реализованного ФИО1 как физическим лицом, в связи с чем дохода от реализации спорного недвижимого имущества подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суды формально подошли к установлению фактических обстоятельств и оценке представленных в материалы дела доказательств. Суды не учли, что предприниматель получил спорные квартиры в счет оплаты стоимости реализованного земельного участка; включил доход от продажи земельного участка в состав налогооблагаемой базы по УСН и уплатил соответствующий налог в бюджет. В этой связи уплата налога при уступке прав требования на спорные квартиры приведет к двойному налогообложению одного и того же дохода (от продажи земельного участка). Суды также не учли, что в 2015 году инспекция приняла декларацию предпринимателя по НДФЛ без замечаний, хотя располагала сведениями о правовой природе включенного в налогооблагаемую базу дохода от продажи квартир. Вывод судов о том, что ФИО1 приобретал квартиры в целях их последующего использования в предпринимательской деятельности, носят предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 27.02.2017 № 12-20/0298 и приняла решение от 30.03.2017 № 12-20/0601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 496 016 рублей штрафа, начислении 2 480 081 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 278 146 рублей 51 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.07.2017 № 22-13-1003 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 30.03.2017 № 12-20/0601 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, устранили допущенные нарушения, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя, руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 224, 227, 249, 250, 346.11, 346.14, 346,15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 18.06.2013 № 18384/12 и от 29.10.2013 № 6778/13, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-1445.

Суды установили, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения – «доходы».

Между предпринимателем, ИП ФИО4 (продавцы) и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» (покупатель) 07.06.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка под многоэтажную жилую застройку (<...>) с рассрочкой платежа. Согласно данному договору покупатель обязался уплатить продавцам по 80 млн рублей в равных долях до 30.06.2014 и 30.06.2015.

По инициативе ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» стороны договора купли-продажи от 07.06.2013 заключили соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014 и 16.02.2015, на основании которых ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» передало предпринимателю в счет оплаты за земельный участок права требования на квартиры в многоквартирном жилом доме, строящемся на проданном земельном участке (<...>), по договорам участия в долевом строительстве.

Полученный по соглашениям от 31.12.2014 и 16.02.2015 доход (45 090 760 рублей + 1 116 180 рублей) предприниматель отразил в декларациях по УСН за 2014 и 2015 годы как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

В последующем ФИО1 как физическое лицо уступил права требования по договорам участия в долевом строительстве физическим лицам по цене, указанной в соглашениях о прекращении взаимных обязательств с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» от 31.12.2014 и 16.02.2015, а полученный по данным договорам доход (41 334 690 рублей) учел в составе налогооблагаемой базы по НДФЛ (где отразил 40 352 520 рублей расходов), уплатив соответствующий налог в бюджет.

Основанием для начисления оспариваемой суммы налога по УСН, пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что полученный ФИО1 доход (41 334 690 рублей) от реализации 35 квартир является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит включению в состав налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суды признали обоснованной позицию инспекции, исходя из того, что основным видом деятельности предпринимателя, заявленным при подаче заявления о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, является деятельность, связанная с покупкой, продажей и арендой собственного или арендованного жилого и нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД ОК 029-2001). Предприниматель документально не опроверг довод инспекции о том, что приобретение 46 квартир свидетельствует о намерении предпринимателя извлечения прибыли от их реализации. Доказательства направленности приобретения квартир для целей улучшения своих жилищных условий или жилищных условий родственников, членов семьи предприниматель не представил ни инспекции, ни суду.

Суды также учли, что в ходе допроса (протокол от 17.01.2017 № 659) предприниматель подтвердил, что реализация квартир являлась источником дохода от предпринимательской деятельности в 2013 – 2015 годах, однако не смог объяснить причины отражения доходов от реализации квартир по договорам уступки прав требования в декларации по НДФЛ вместо декларации по УСН.

То обстоятельство, что 24 из 35 квартир реализованы одному лицу (ФИО5) суды оценили как свидетельствующее об устойчивой коммерческой связи с покупателем, что исключает разовый характер сделки и подтверждает предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что доход от продажи квартир (41 334 690 рублей) получен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по УСН.

При этом суды верно указали, что включение дохода в налоговую базу по УСН не приведет к двойной уплате налога, поскольку фактически предприниматель не уплатил НДФЛ с дохода от продажи квартир, заявив 40 352 520 рублей расходов при 41 334 690 рублях дохода, в связи с чем налоговая база составила 982 170 рублей.

Суды правильно указали, что данный способ отражения доходов и расходов привел к необоснованной минимизации налогообложения при перепродаже квартир и неуплате налога по УСН.

Выводы судов о законности оспариваемого предпринимателем решения инспекции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А32-41821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников