Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А22-2965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2965/2017
19 декабря 2017 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 900 руб., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 898 900 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направили. От ответчика в ходе производства по делу поступил отзыв, в котором общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание денежной суммы в виде неосновательного обогащения в размере 898 900 руб., перечисленной на расчетный счет ответчика.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 29 октября 2014 г. между сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Агро-Нива» и истцом (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого доставка ячменя в количестве 172 тонны (+ или – 5%) на общую сумму 898 900 руб. осуществляется автотранспортом и за счет средств покупателя и самовывозом продавца. Срок поставки определяется со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 29.10.2014 СКПК «Согласие» перечислило на расчетный счет СПК «Агро-Нива» 898 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2014 № 267, от 30.10.2014 №276 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика.

При этом в назначении платежа в вышеуказанных платежных документах указано: «оплата по договору поставки № б/н от 29.10.2014».

Ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил, на досудебную претензию от 07.06.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность не ответил, задолженность не погасил.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В материалы дела истец представил договор поставки от 29.10.2014, подписанный им в одностороннем порядке, также указав, что направленный ответчику для подписания экземпляр договора назад в адрес истца не возвращен. Кроме того, истец пояснил, что поскольку ответчик договор поставки не подписал, при подаче иска в Арбитражный суд Республики Калмыкия истец руководствовался ст. 35 АПК РФ, по смыслу которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, в частности ввиду одностороннего подписания договора со стороны истца, а также недоказанности возникновения факта неосновательного обогащения, судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование своих требований истцом представлены: платежное поручение № 267 от 29.10.2014, платежное поручение № 276 от 30.10.2014, договор поставки от 29.10.2014, претензия от 07.06.2017.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата заявленной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 898 900 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 978 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова