Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А34-9676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-895/24

Екатеринбург

27 марта 2024 г.


Дело № А34-9676/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на мотивированное решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 по делу № А34-9676/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 93 421 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 02.11.2021 по 07.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения за спорный период, поскольку предприниматель не является собственником рекламной конструкции по адресу: <...>. Спорная рекламная конструкция была продана ответчиком обществу «Технострой» по договору купли-продажи рекламной конструкции от 01.11.2021. Соответственно, с 02.11.2021 договор № 38/16 от 08.08.2016 расторгнут. Истец ссылается на дополнительное соглашение о расторжении в претензии от 13.09.2022 № 134-03502/22, однако, не указывает его в исковом заявлении. С учетом изложенного, по мнению ответчика, пользование за период с 02.11.2021 по 07.09.2022 должно возместить общество «Технострой». Кроме того, общество «Технострой» подтверждает факт использования рекламной конструкции в данный период времени. Ответчиком в суд первой инстанции были представлены возражения на исковое заявление, с учетом которых дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Полагает, что истец, некорректно написав исковое заявление, вводит в заблуждение участников процесса. Так, в первом абзаце искового заявления истец ссылается на рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: <...>; в третьем абзаце искового заявления ссылается на рекламную конструкцию, находящуюся по адресу: <...> (виадук). В просительной части искового заявления не указано, по какому договору и за аренду какой рекламной конструкции взыскивается неосновательное обогащение. Учитывая, что с ответчиком заключалось несколько договоров, предпринимателю необходимо было дополнительное время на сбор информации. Ответчиком сделан запрос собственнику рекламной конструкции ООО «Технострой» по адресу: <...> с просьбой предоставить договор купли-продажи от 01.11.2023, ответ направлен ответчику 12.09.2023. Таким образом, расхождение информации, содержащейся в претензии и информации, указанной в исковом заявлении, а также возражение ответчика предполагает необходимость суда выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между 08.08.2016 Департаментом (организатор торгов) и предпринимателем ФИО1 (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности № 38/16 (К), по условиям которого организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции: отдельно стоящая конструкция (билборд); количество сторон рекламной конструкции четыре; общая площадь информационных полей 72 кв. м, на объекте, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <...> на срок с 08.08.2016 по 08.08.2026 (пункты 2.1, 6.1 договора).

Департаментом ФИО1 выдано разрешение № 307 на установку рекламной конструкции со сроком действия до 11.08.2026.

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 договор расторгнут с 01.11.2021.

Муниципальным казенным учреждением города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» 07.10.2022 проведено обследование рекламной конструкции предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, в результате которого установлено, что рекламная конструкция установлена и используется по своему целевому назначению.

Истцом в адрес ответчика 04.10.2022 направлена претензия от 13.09.2022 № 134-03502/22 с требованием произвести оплату за фактическое использование рекламного места за период с 02.11.2021 по 07.09.2022 в размере 93 421 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела фактического пользования ответчика спорной конструкцией в заявленный истцом период.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование конструкцией для размещения рекламы за пределами действия договора подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященными обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку договорные правоотношения между сторонами настоящего спора на период взыскания задолженности прекращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования ответчиком спорной рекламной конструкции без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, Департамент ссылался на то, что после прекращения действия договора № 38/16 (К) от 08.08.2016 спорная рекламная конструкция ответчиком в нарушение условий пункта 3.4.5 договора демонтирована не была.

Согласно акту муниципального казенного учреждения города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» от 07.10.2022 рекламная конструкция ФИО1, расположенная по адресу: <...>, установлена и используется по своему целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах суды признали доказанным факт размещения ответчиком рекламной конструкции в период с 02.11.2021 по 07.09.2022.

По расчету Департамента плата за фактическое размещение рекламной конструкции по адресу: <...>, за период с 02.11.2021 по 07.09.2022 составила 93 421 руб. 60 коп.

Не оспаривая размер неосновательного обогащения, предприниматель ссылался на продажу рекламной конструкции обществу «Технострой» по договору купли-продажи от 01.11.2021.

При оценке заявленных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 01.11.2021 ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, объективных препятствий в представлении данного документа и опровержения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом также установлено, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, включая акт проверки от 07.10.2022, очевидно, что исковые требования заявлены в отношении рекламной конструкции по адресу: <...>.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт пользования ответчиком спорной рекламной конструкцией подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование конструкцией в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2023 по делу № А34-9676/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Столяров