Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А03-15115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-15115/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки в размере 1 294 330 руб. 16 коп., а также неустойки, начисленной с 16.12.2019 по день передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи или иному документу в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены 31 001 920 руб. за каждый день просрочки и по встречному исковому заявлению акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» неустойки в размере 150 450 руб. 14 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 20.08.2019, диплом № 10962 от 28.02.2012, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности № 61 от 05.11.2019, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещен надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» (далее – ООО «ТПК «Сибирь-Контракт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 31.10.2019 в размере 945 558 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной с 01.11.2019 по день передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи или иному документу в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены 31 001 920 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения, л.д. 68-69).

Исковые требования мотивированы нарушением застройщиком срока передачи объекта недвижимости дольщику.

В отзыве на иск АО СЗ «Барнаулкапстрой» указало, что истцом при расчете неустойки применено неверное значение ключевой ставки Банка России, поскольку расчет произведен по ставке 7,5%, в то время как на момент обращения истца с иском в суд (13.09.2019) значение ключевой ставки Банка России было установлено в размере 7%. Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также на ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» предъявило к ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» встречный иск о взыскании неустойки в размере 145 262 руб. 21 коп., начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по Договору (л.д. 87-88).

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 15.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс», которое отзыв на исковое заявление не представило.

Ко дню судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление и уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 369-17 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 14.12.2017 за период с 02.07.2019 по 15.12.2019 в размере 1 294 330 руб. 16 коп. и неустойку, начисленную с 16.12.2019 по день передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи или иному документу в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены 31 001 920 руб. за каждый день просрочки, а также 1 500 000 руб. упущенной выгоды, выраженной в неполучении арендной платы за помещение.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Поскольку ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» первоначально не заявляло требований о взыскании упущенной выгоды, следовательно, требование о её взыскании является новым материально-правовым требованием, то есть, изменением предмета иска. Данные требования имеют новые основания: материальное – неполученние дохода, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; процессуальное – статьи 15, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, суд отказывает в принятии к производству требования о взыскании 1 500 000 руб. упущенной выгоды, выраженной в неполучении арендной платы за помещение.

При этом ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» не лишено права подать в суд новое исковое заявление о возмещении убытков.

Уточнение требований в части увеличения периода начисления и размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении заявленных требований настаивала, отказалась от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу экспертизы, представитель ответчика заявила ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 150 450 руб. 14 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение суммы встречного иска принято судом к рассмотрению.

Представители ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» и АО СЗ «Барнаулкапстрой» заявили ходатайства о снижении размера неустойки по первоначальному и встречному искам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14 декабря 2017 года между ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» (Дольщик) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (Застройщик) был заключен договор № 369-17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор), по условиям которого Дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства помещения, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора, а Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику помещение (пункт 2.1).

В соответствии пунктами 1.1.1, 1.1.2 Договора дом - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенный по адресу: <...> (стр. № 2 кв. 2008); помещение - помещения (согласно Приложения № 1, 2, 3), которое будет находиться в встроено-пристроенном блоке к дому и иметь следующие характеристики: помещение Д (подвал) площадью 317,5 кв.м., стоимостью 10 160 000 руб., помещение А (1 этаж) площадью 716,95 кв.м., стоимостью 22 942 400 руб., помещение В (2 этаж) площадью 651,31 кв.м., стоимостью 20 841 920 руб. Общая стоимость помещений 53 944 320 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора денежные средства в сумме 53 944 320 руб. оплачиваются Дольщиком в срок до 01.05.2018.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче с выполнением следующих видов работ: выполнение штукатурки стен, подготовка под полы в помещениях, установка пластиковых оконных блоков, выполнение систем водопровода и канализации, устройства горизонтальной разводки по помещениям, устройство системы отопления с установкой приборов отопления, установка приборов учета тепла и воды, устройство пандуса, выполнение систем вентиляции согласно проекту, выполнение разводки электрических кабелей с монтажом розеток и выключателей, без монтажа светильников, монтаж системы ОПС во всех помещениях согласно проекту.

Пунктом 2.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2018 определено, что планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию 01.01.2019.

Таким образом, по условиям пунктов 2.3, 4.1.1 Договора крайним сроком для передачи помещений участнику долевого строительства является 01.07.2019.

Дольщиком произведена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи векселя от 02.02.2018 на сумму 15 000 000 руб., от 02.04.2018 на сумму 15 000 000 руб. и от 28.05.2018 на сумму 23 944 320 руб., а также справкой Застройщика № 1632 о полном расчете.

18 сентября 2018 между ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» уступило права требования встроено-пристроенного объекта общественного назначения, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение А, общая проектная площадь 716,95 кв.м.

После заключения договора цессии у ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» осталось право требования объектов недвижимости – помещений Д и В на общую сумму 31 001 920 руб.

Застройщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по Договору и в срок до 01.07.2019 помещения Дольщику не передал.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения Застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 договора срока передачи Помещения он уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку претензия ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» об уплате неустойки АО СЗ «Барнаулкапстрой» оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Учитывая, что в силу пункта 3.3 Договора оплата должна быть произведена в срок до 01.05.2018, в то время как ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» последний платеж произвело 28.05.2018, АО СЗ «Барнаулкапстрой» начислило неустойку за просрочку исполнения обязательства и предъявило встречный иск.

Суд полагает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и не оспаривается АО СЗ «Барнаулкапстрой», на момент рассмотрения дела помещение Д (подвал) площадью 317,5 кв.м. стоимостью 10 160 000 руб. и помещение В (2 этаж) площадью 651,31 кв.м. стоимостью 20 841 920 руб., расположенные в доме по адресу: <...> (стр. № 2 кв. 2008), Застройщиком Дольщику не переданы.

Доказательств изменения сторонами, в том числе по предложению Застройщика (ответчика по первоначальному иску), условий договора в части сроков строительства и передачи объекта истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Дольщик оплату по Договору произвел в полном объеме, а Застройщик обязательства по строительству помещений за счет средств участников долевого строительства не исполнил, ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» правомерно произвело начисление неустойки.

Доводы ответчика по первоначальному иску о неверном определении период начисления неустойки судом отклоняются, поскольку истец уточнил период начисления в соответствии с возражениями ответчика.

Доводы АО СЗ «Барнаулкапстрой» о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 7 %, действующей на момент подачи иска, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна использоваться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку последним днем срока исполнения Застройщиком обязательства по передачи помещений Дольщику является 01.07.2019, что сторонами не оспаривается, то при расчете неустойки следует применять значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленное на 01.07.2019.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2019).

Следовательно, при расчете неустойки ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» применило верное значение ключевой ставки Банка России.

ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» неустойку за нарушение Застройщиком срока передачи объекта Дольщику начислило за период с 02.07.2019 по 15.12.2019 в размере 1 294 330 руб. 16 коп.

Проверив расчет ООО «ТПК «Сибирь-Контракт», суд признает его верным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день передачи объектов недвижимости по акту приема-передачи или иному документу в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены 31 001 920 руб. за каждый день просрочки.

Возражения ответчика по первоначальному иску о том, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства не предусмотрено законом, основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение Дольщиком сроков оплаты за период с 03.05.2018 по 28.08.2019 (26 дней), в размере 150 450 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ ).

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, денежные средства оплачиваются Дольщиком в срок до 04.05.2018 (пункт 3.3 Договора).

Судом установлено и не оспаривается ООО «ТПК «Сибирь-Контракт», что оплата части платежа в размере 23 944 320 руб. произведена с нарушением установленного Договором срока.

В отзыве на встречный иск ответчик не возражал против его удовлетворения, расчет истца, период начисления и размер неустойки не оспорил.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, проверив расчет встречного иска и признав его верным, суд удовлетворяет требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО СЗ «Барнаулкапстрой также ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указало на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий у ООО «ТПК «Сибирь-Контракт». Взыскание неустойки в полном размере негативно скажется на хозяйственно-финансовом положении Застройщика, что отразится на сроках окончания строительства и передачи квартир участникам долевого строительства, в том числе истцу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновало, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представило.

АО СЗ «Барнаулкапстрой», заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило. Отсутствие у ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» неблагоприятных последствий непередачи ответчиком объекта долевого строительства в установленный срок не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. При этом размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. АО СЗ «Барнаулкапстрой», являющееся профессиональным Застройщиком, заключая договор участия в долевом строительстве с истцом, с учётом принципа свободы договора должно было рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, в том числе, принимая во внимание нестабильную экономическую обстановку с января 2014 года (Договор был заключен в декабре 2017 года), о которой в отзыве указал ответчик, и возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором и законом.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных издержек с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» подлежит взысканию 1 143 880 руб. 02 коп. неустойки, а также 9 268 руб. судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении суммы первоначального иска до 1 294 330 руб. 16 коп. и суммы встречного иска до 150 450 руб. 14 коп. истцы доплату государственной пошлины в размере 11 317 руб. и 155 руб. соответственно не произвели, ввиду удовлетворения заявленных требований госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в размере 11 317 руб. и с ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» в размере 156 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» 1 294 330 руб. 16 коп. неустойки, а также 14 626 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 31 001 920 руб., начиная с 16.12.2019, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» 150 450 руб. 14 коп. неустойки, а также 5 358 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» 1 143 880 руб. 02 коп. неустойки, а также 9 268 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» в доход федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в доход федерального бюджета 11 317 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Д.В. Музюкин