Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-44061/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44061/2021
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, ДОМ 260, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКА" (190005, <...>, ЛИТЕР Б, КОМНАТА 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 172 793,87 руб., пени в размере 26 225,20 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее – ООО «Минимакс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКА" (далее – ООО «МЕРКА») о взыскании задолженности в размере 172 793,87 руб., пени в размере 26 225,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 971 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск. Истец представил возражения на отзыв.

Решением суда в форме резолютивной части от 20.07.2021 иск удовлетворен в полном размере.

По заявлению ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между ООО «Минимакс» (поставщиком) и ООО «МЕРКА» (покупатель) заключен договор поставки электротехнической продукции № 00080/2020 от 28.01.2020 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Минимакс» обязуется поставлять в адрес ООО «МЕРКА» товар – электротехническую продукцию. В обоснование иска указано на то, что истец поставил в адрес ответчика товар по УПД №№ ММ0000228595, ММ0000228612 от 27.01.2021 на общую сумму 172 793,87 руб. УПД подписаны представителем ответчика по доверенности. Также истцом представлены транспортные накладные. Между тем, поставленный товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он, не оспаривая факта поставки указанной продукции в его адрес, указал на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует. Также ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв. Истец указал на то, что оплата задолженности произведена ответчиком по иным поставкам и не может учитываться в настоящем споре. Также истец возражает против доводов ответчика о несоразмерности начисленных пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства ООО «МЕРКА» перед ООО «Минимакс» по оплате полученного товара истек, сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Суд считает, что ответчиком не доказаны, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), свои утверждения об оплате им спорной задолженности. Как обоснованно указывает истец, оплата задолженности была осуществлена ответчиком по иным поставкам, не являющимся предметом настоящего спора.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 6.2. Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 0,2 % стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как указывает истец по состоянию на 12.05.2021 размер пени составляет 26 225,87 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Суд считает обоснованным требование о взыскания с ответчика пени. Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет пени не оспаривается.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о необходимости снижения пени, ответчик не представил достаточных доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не имеет права необоснованно снижать размер пени.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены документы, опровергающие исковые требования, в то время как в деле имеются доказательства наличия задолженности, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" задолженность в размере 172 793,87 руб., пени в размере 26 225,20 руб., а так же 6 971 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.