Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А35-10553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10553/2019
26 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предусмотренного государственным контрактом № 01441000054190000190001 штрафа в размере 22 000 рублей 00 копеек и пени в размере 17 325 рублей 00 копеек,

об обязании ООО «Гринлайн» перечислить суммы штрафа и пени в доход бюджета Российской Федерации

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 08-17/00027 от 09.01.2020 года, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (далее – ответчик, общество, ООО «Гринлайн») о взыскании предусмотренного государственным контрактом № 01441000054190000190001 штрафа в размере 22 000 рублей 00 копеек и пени в размере 17 325 рублей 00 копеек, обязании ООО «Гринлайн» перечислить суммы штрафа и пени в доход бюджета Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что расчет пени произведен неверно (размер пени, по его мнению, составляет 1 732 руб. 50 коп.), вместе с тем, требования поддержал в прежнем размере, от уточнения заявленных требований отказался. Также истец поддержал требования о взыскании суммы штрафа и об обязании ООО «Гринлайн» перечислить суммы штрафа и пени в доход бюджета Российской Федерации.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, адрес: 305000, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 24.12.2004, ИНН: <***>.

ООО «Гринлайн», адрес: 625000, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 31.01.2006, ИНН: <***>.

22.05.2019 между управлением (заказчик) и обществом (Поставщик) по итогам проведения электронного аукциона (Идентификационный код закупки: 191463204858046320100100230232620242) заключен контракт № 01441000054190000190001, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику запасные части для принтеров и МФУ (картриджи) (далее - товар) для нужд УФНС России по Курской области и территориальных налоговых органов Курской области, передать товар согласно наименованию, количеству, требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), с учетом доставки, погрузки/разгрузки, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар согласно Протоколу согласования контрактной цены (Приложение № 2 к Контракту) в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена составляет 220 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставщик обязан осуществить передачу товара Заказчику в соответствии с наименованием, в количестве, техническими характеристиками, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), в том числе осуществить доставку, погрузку/разгрузку в соответствии с условиями настоящего Контракта, осуществить передачу предусмотренных настоящим Контрактом документов в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, передача Поставщиком товара и его приемка Заказчиком по наименованию, количеству, техническим характеристикам осуществляется в месте доставки, в день доставки товара.

Факт передачи товара оформляется путем подписания уполномоченными лицами Поставщика и Заказчика товарной накладной и Акта приема-передачи товара (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

Поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара с момента подписания уполномоченными лицами Поставщика и Заказчика Акта приема-передачи товара (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

Вместе с переданным по настоящему Контракту товаром Поставщик передает Заказчику следующие документы:

- товарную накладную;

- акт приема-передачи товара (Приложение № 3 к настоящему Контракту) и Технический акт - экспертное заключение (Приложение № 4 к настоящему Контракту), подписанные уполномоченным лицом Поставщика, в 2 (двух) экземплярах: по одному экземпляру каждой из Сторон (пункт 4.7 контракта).

Согласно пункту 4.10 контракта, приемка товара Заказчиком включает в себя:

- контроль, проверку количества, технических характеристик товара;

- проверку товара на соответствие наименованию, характеристикам товара;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений товара;

- проверку наличия документов к товару в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- проверку наличия и правильности оформления документов, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 4.13 контракта установлено, что представитель Заказчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Поставщиком документов, указанных в пункте 4.7 настоящего Контракта, осуществляет:

- экспертизу приемки товара по наименованиям, количеству, техническим характеристикам и качеству;

Результаты экспертизы отражаются в Техническом акте - экспертном заключении. При отсутствии недостатков представитель Заказчика подписывает Технический Акт - экспертное заключение (Приложение № 4 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 4.16 контракта, Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Технического Акта - экспертного заключения, при отсутствии недостатков подписывает Акт приема-передачи (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (л.д. 122-124) усматривается, что управление 16.07.2019 и 18.07.2019 сообщило обществу о несоответствии товара условиям контракта: на корпусах блоков формирования изображения обнаружены следы бывшего использования картриджей (потертости и царапины, следы тонера) на всех трех поставленных единицах данной позиции, в связи с чем, просило заменить товар на новый, также указав, что поставщиком представлены документы, оформленные ненадлежащим образом.

Товар по спорному контракту поставлен и принят управлением 26.07.2019 по товарной накладной № 631 от 10.07.2019 (л.д. 68-69), в этот же день сторонами подписан технический акт – экспертное заключение (л.д. 97-98), в соответствии с которым поставленный по спорному контракту соответствует его требованиям, а также подписан акт приема-передачи (л.д. 33-34) с отметкой управления о том, что товар соответствует требованиям контракта.

02.08.2019 обществу платежным поручением № 704333 (л.д. 35) перечислены 220 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара на 35 календарных дней и ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, выразившееся в поставке трех единиц товара с дефектами, управлением в адрес общества направлено требование от 22.08.2019 № 07-28/016547 (л.д. 36-37) об уплате пени за нарушение срока поставки товара в размере 17 325 руб. 00 коп. и штрафа в размере 22 000 руб. за факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанное требование 03.09.2019 получено обществом и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение требования от 22.08.2019 № 07-28/016547 послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, где признал факт просрочки поставки, однако не согласился с расчетом пени: указал, что расчет произведен арифметически неверно, полагает, что применению подлежит ключевая ставка Банка России, установленная на момент вынесения решения суда, период просрочки – равным 36 дням, истцом необоснованно применен повышающий коэффициент, в связи с чем, размер пени должен составлять 1 584 руб. (отзыв от 11.03.2020).

Также ответчик возражал по требованию о взыскании штрафа в размере 22 000 руб., ссылаясь на то, что согласно подписанной сторонами товарной накладной, ответчик осуществил поставку товара в полном объеме без замечаний истца по качеству, при этом с результатами экспертизы ответчик ознакомлен не был, копию технического акта не получал, в письмах истца от 18.07.2019 г. и 22.08.2019 г. результаты экспертизы приложены не были, мотивированный отказ от подписания технического акта не был надлежащим образом оформлен в соответствии с Приложением № 4 к Контракту, а также не был направлен ответчику.

Ответчик указал на то, что замена ответчиком несоответствующего условиями контракта товара и его приемка истцом были осуществлены до истечения срока действия контракта, в связи с чем, требование о взыскании штрафа неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На дату заключения и исполнения спорного контракта действовали Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 10 указанных Правил было установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар по контракту № 01441000054190000190001 от 22.05.2019 в соответствии с его условиями должен был быть поставлен не позднее 20.06.2019, в то время как ответчиком он поставлен 26.07.2019, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 36 календарных дней.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 составил 17 325 руб. 00 коп. (220 000,00 руб. × 35 × 1/300 × 7.5%).

При этом суд учитывает, что по своему правовому значению расчет пени по 25.07.2019 является фактически отказом истца от пени, соответствующей одному дню просрочки исполнения обязательства - 26.07.2019 (п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а определение методики расчета неустойки относится к диспозитивным правомочиям истца в арбитражном процессе.

Оценив представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 17 325 руб. 00 коп., суд признает его арифметически неверным.

Произведя перерасчет, суд установил, что пеня, начисленная на сумму задолженности 220 000,00 руб. за период с 21.06.2019 по 25.07.2019, составляет 1 925 руб. 00 коп. (220 000,00 руб. × 35 × 1/300 × 7.5%).

Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7.4 контракта исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %, установленной с 17.06.2019.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, о необходимости применения ключевой ставки Банка России, установленной на момент вынесения решения суда, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как было указано выше, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанного обязательства, в связи с чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Момент окончания ответчиком исполнения обязательств определен датой подписания истцом акта приема-передачи товара – 26.07.2019.

Согласно информации Банка России в период с 17.06.2019 по 29.07.2019 значение ключевой ставки ЦБ РФ было установлено в размере 7,5 % годовых.

Таким образом, с учетом момента исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, расчет неустойки должен быть произведен с применением значения ключевой ставки в размере 7,5 %.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным в части – в размере 1 925 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 22 000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, выразившееся в поставке трех единиц товара с дефектами.

Между тем, правовых оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В силу подпункта «а» пункта 3 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.2 спорного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены Контракта и составляет 22 000 (Двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также вышеуказанных Правил следует, что законодательство о контрактной системе разграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами контракта, следует, что штраф, предусмотренный Правилами определения размера штрафа и пунктом 7.2 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиком товар ненадлежащего качества был заменен на новый после того, как с соответствующей просьбой к нему обратился истец (электронная переписка сторон - л.д. 122-124).

После устранения недостатков товар по спорному контракту принят управлением 26.07.2019 по товарной накладной № 631 от 10.07.2019 (л.д. 68-69) без замечаний, в этот же день сторонами подписан технический акт – экспертное заключение (л.д. 97-98), в соответствии с которым поставленный по спорному контракту соответствует его требованиям, а также подписан акт приема-передачи (л.д. 33-34) с отметкой управления о том, что товар соответствует требованиям контракта.

Таким образом, поставку обществом ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с названными Правилами исключает взыскание штрафа.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении указанного в исковом заявлении требования об обязании ООО «Гринлайн» перечислить суммы штрафа и пени в доход бюджета Российской Федерации суд полагает необходимым отметить, что на основании статей 171, 174 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом случае требование об обязании перечислить суммы штрафа и пени в доход бюджета Российской Федерации не является самостоятельным, а связано с процедурой исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 98 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области пени в размере 1 925 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова