Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А76-45621/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45621/2021
21 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком», г. Троицк, Челябинская область, ОГРН <***> к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.07.2021 № 1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Овсяник Е.А. (доверенность от 21.12.2021 № 03-11/17948, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность от 22.12.2021 № 03-11/17963, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройком», г. Троицк, ОГРН: <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Уралстройком») 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения от 23.07.2021 № 1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления налогоплательщик указывает, что выполнил все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее НДС) при приобретении автомобиля, транспортное средство приобретено для облагаемых НДС операций, принято к учету на основании первичных учетных документов, выставленный продавцом счет-фактура соответствует требованиям, доказательств недобросовестности действий заявителя не получено.

В отзыве налоговый орган отклонил доводы заявителя со ссылкой на отсутствие права на вычет НДС при приобретении спорного автомобиля у физического лица. Выставление агентом счета-фактуры на стоимость автомобиля с НДС не соответствует требованиям налогового законодательства, а потому указанный счет-фактура не может быть принят в подтверждение права на вычет.

В предварительном судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15.04.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 обществом в инспекцию представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 157 429 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.01.2021 № 200 и вынесено решение от 23.07.2021 № 1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 2 квартал 2020 года в размере 200 000 рублей, соответствующие пени в размере 19 173,62 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 000 рублей.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное, по мнению инспекции, принятие к вычету НДС в сумме 200 000 рублей на основании счета-фактуры от 30.06.20220 № 43, выставленного ООО «БИК+».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.09.2021 №16-07/006741, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ натогоплательцик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2ст. 171 НКРФ).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из решения инспекции ООО «Уралстройком» в декларации по НДС за 2 квартал 2020 заявило к вычету НДС в сумме 200 000 рублей по счет-фактуре № 43 от 30.06.2020 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС - 200 000 рублей, полученному от контрагента ООО «БИК+» ИНН <***>.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «БИК+» не отразило в своем налоговом учете корреспондирующей записи по счету-фактуре № 43 от 30.06.2020 на указанную сумму, НДС с реализации не исчислило.

Согласно пояснениям налогоплательщика по счету-фактуре № 43 от 30.06.2020 у ООО «БИК+» приобретен грузовой самосвал марки HOWO, гос. номер <***> по договору купли-продажи № 04/2020 от 29.06.2020.

Контрагентом ООО «БИК+» ИНН <***> 27.07.2020 представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2020г. В первичной декларации ООО «БИК+» ИНН <***> в разделе 9 (книга продаж) не отражен счет-фактура № 43 от 30.09.2020 по контрагенту ООО «УРАЛСТРОЙКОМ» ИНН <***> на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС - 200 000 рублей.

ООО «БИК+» в ответ на требование инспекции представило пояснение (информацию), согласно которой «Приобретаемый грузовой автомобиль марки HOWO, гос. номер <***> принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО3 ИНН <***> в период с 24.07.2013 по настоящее время.».

Данный факт подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которого на дату 10.11.2020 транспортное средство - самосвал марки HOWO, гос. номер <***> принадлежит ФИО3.

ООО «БИК+» 06.10.2020 представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2020г. (корректировка № 1) с отражением в разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» счета-фактуры № 43 от 30.09.2020 по контрагенту ООО «Уралстройком» ИНН <***> на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС - 200 000 рублей.

Инспекцией установлено, что между ФИО3 и ООО «БИК+» заключен агентский договор от 10.06.2020 №б/н, согласно которому ФИО3 выступает Принципалом, а ООО «БИК+» Агентом и принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу вышеуказанного транспортного средства в интересах Принципала. Вознаграждение по агентскому договору от 10.06.2020г. №б/н составило 10 000 рублей.

Как установлено инспекцией в ходе проверки ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 28.01.2010, применяет режим налогообложения до 02.06.2016 ЕНВД, далее – ОСНО, основной вид деятельности - торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

В проверяемом периоде ИП ФИО3 представлена единая упрощенная налоговая декларация, в виду неосуществления деятельности и отсутствием дохода.

В ходе проведенного инспекцией допроса ФИО3, он пояснил, что грузовой автомобиль марки HOWO, гос. номер <***> использовал для собственных нужд, строили дом, баню, в предпринимательской деятельности не использовался. ФИО3 пояснил, что им был заключен агентский договор от 10.06.2020 с ООО «БИК+» для реализации автомобиля по предложению ООО «БИК+» найти покупателя. Свидетель также пояснил, что им не выставлялся счет-фактура, как предпринимателем в адрес ООО «БИК+», по передаче права на реализацию транспортного средства в адрес покупателя от имени ИП ФИО3

ИП ФИО3 также представлены пояснения, согласно которым «он в 2012 году как физическое лицо в личных целях приобрел транспортное средство грузовой самосвал марки HOWO, 2012 года выпуска, VIN <***>. В период владения транспортным средством оно в предпринимательских коммерческих целях не использовалось: за плату в пользование, владение (аренду) третьим лицам не предоставлялось, коммерческих перевозок не осуществлялось, счета и акты аренды транспортного средства не выставлялись, доходов в процессе эксплуатации не приносило, расходы на него в деятельности ИП не учитывались. 10.06.2020 между ним и ООО «БиК+» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого он (принципал) поручил, а ООО «БиК+» (агент) приняло на себя обязательства совершить от его имени и за его счет комплекс юридических действий, направленных на продажу данного транспортного средства. В соответствии с абз. 2 п. 1.1. Агентского договора денежная сумма, полученная с продажи транспортного средства является собственностью Принципала. Принципат, является физическим лицом, таким образом, налоговый режим, на котором пребывает агент на сумму, причитающуюся Принципалу, не распространяется и Агент уплачивает налог только с полученного вознаграждения. Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом, возникают непосредственно у Принципала. 29.06.2020 Агент исполнил свои обязательства по агентскому договору, заключив от моего имени договор купчи-продажи автотранспортного средства №04/2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Урачстройком» (ООО «УСК»). Следовательно, рассматриваемая сделка по отчуждению транспортного средства не относиться к предпринимательской деятельности, а является реализацией личного имущества и подлежит обложению НДФЛ.»

В ходе анализа представленной информации инспекцией установлено родство между ФИО3 и ФИО4. ФИО4 является снохой ФИО3 (жена родного брата - ФИО3).

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО4, которая является учредителем и руководителем ООО «БИК+» с 17.04.2020 по настоящее время, которая подтвердила, что в рамках исполнения агентского договора от 10.06.2020 ООО «БИК+» осуществило поиск, подбор покупателей и реализацию транспортного средства. ООО «БИК+» денежные средства полученные от продажи автомобиля перечислило в адрес ФИО3 на карту. Свидетель пояснила, что выставляя счет-фактуру с НДС на всю стоимость автомобиля полагала, что действует в соответствии с законодательством, т.к. ООО «БИК+» находится на общей системе налогообложения.

Оценив указанные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на вычет НДС в сумме 200 000 рублей по указанной сделке.

Так в соответствии с пунктом 1 статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям агентского договора от 10.06.2020 №б/н, агент ООО «БИК+» действовало от имени и за счет принципала, то есть продавцом автомобиля в данном случае выступает ФИО3, а покупателем налогоплательщик.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ ООО «БИК+» определяет налоговую базу, лишь как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждений по агентскому договору, т.е. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с данным требованием ООО «БИК+» в адрес ФИО3 выставлена счет-фактура № 44 от 30.06.2020 на сумму 10 000 рублей, в том числе НДС - 1667 рублей за агентские услуги.

Таким образом, ООО «БИК+», действуя в качестве агента от имени и за счет принципала, не являлось продавцом автомобиля и не имело право выставлять в адрес покупателя счет-фактуру от своего имени на реализуемое в качестве агента имущество. Кроме того НДС в сумме 200 000 рублей ООО «БИК+» по данной сделке не исчислен и не уплачен.

В данном случае, поскольку транспортное средство реализовано ФИО3 как физическим лицом данная операция не облагается НДС, соответственно у заявителя отсутствует право на учет вычета по НДС со стоимости приобретенного у физического лица автомобиля.

Тот факт, что общество заблуждалось относительно характера сделки и порядка налогообложения данной сделки не дает ему право на учет вычета по необлагаемой НДС сделке.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии вычета по НДС в сумме 200 000 рублей по счету-фактуре № 43 от 30.06.2020 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС - 200 000 рублей по контрагенту ООО «БИК+».

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из данных норм, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), а также начислило соответствующие пени в размере 19 173,62 рублей.

Оснований для признания недействительным решения инспекции от 23.07.2021 № 1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при таких обстоятельствах суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева