Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А73-1713/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1713/2025
г. Хабаровск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.07.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, зд. 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>)

о взыскании 7 017 492 руб. 96 коп.

При участии:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д, диплом от 07.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ ЭЦ157609, ЭЦ157692, ЭЦ157783, ЭЧ055806, ЭЦ471502, ЭЦ969912, ЭЧ314101, ЭЦ065243, ЭЦ065310, ЭЦ065593 в размере 7 673 668 руб. 72 коп.

Просрочка допущена в марте 2024 года, срок просрочки составил от 3 до 24 суток.

Определением суда от 07.02.2025 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 19.02.2025 срок оставления искового заявления без движения был продлён.

Определением суда от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, согласно которому ссылается на наличие арифметической ошибки по накладной № ЭЧ055806, технологические неисправности вагонов. Заявлены ходатайства о привлечении третьим лицом ООО «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» и о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований ввиду принятия доводов ответчика о наличии арифметической ошибки в расчете и о продлении срока на время нахождения вагонов в ремонте по причине возникновения технических неисправностей, просит взыскать всего 7 017 492 руб. 96 коп. пени.

Ответчиком представлены дополнительные возражения по уточненным требованиям, из которых следует, что истцом при уточнении требований по накладным №№ ЭЦ471502 (вагон № 53399127) и № ЭЦ969912 (вагон № 60544004), не учтены положения абзаца 8 п. 8 Правил № 32 от 26.02.2015, просрочка по данным отправкам по расчету ответчика составила 1 и 4 суток.

В судебном заседании в отсутствие возражений ответчика судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований представитель ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не поддержал, просил при вынесении решения учесть положения п. 8 Правил № 32, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В доводах отзыва ответчик ссылался на возникновение технических неисправностей по вагонам № 53399127 (накладная № ЭЦ471502) и № 60544004 (накладная № ЭЦ969912).

Истцом данный довод учтен, период просрочки рассчитан с учетом времени фактического нахождения вагонов в ремонте и уменьшен до 6 суток по каждой отправке.

Вместе с тем, при пересчете сроков истец не учел следующее.

В силу положений абзаца восьмого пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Поскольку вагон № 53399127, который в пути следования был отцеплен на промежуточной станции в связи с исправлением технической неисправности (технологической), следовал далее до станции назначения по досылочной дорожной ведомости № ЭЧ154400, нормативный срок доставки исчисляется следующим образом: 1660 км (расстояние от станции отправления до станции отцепки)/550 км (норма суточного пробега для маршрутной отправки)= 4 суток. 4220 км (расстояние от станции отцепки до станции назначения)/380 км (норма суточного пробега для повагонных отправок) = 12 суток. 4 суток + 12 суток + 2 суток (на операции по погрузке/разгрузке) + 8 суток на исправление тех. неисправности = 26 суток. Следовательно, нормативный срок доставки - 21.03.2024.

Фактически вагон прибыл 22.03.2024, просрочка составляет 1 сутки. Верная сумма неустойки - 9 017 руб. 46 коп., а не 54 104 руб. 76 коп., как указано истцом в расчете.

Вагон № 60544004, который в пути следования был отцеплен на промежуточной станции в связи с исправлением технической неисправности 2 (технологической), следовал далее до станции назначения  по досылочной дорожной ведомости № ЭЦ969912,  нормативный срок доставки исчисляется следующим образом: 1009 км (расстояние от станции отправления до станции отцепки)/550 км (норма суточного пробега для маршрутной отправки)= 2 суток. 1530 км (расстояние от станции отцепки до станции назначения)/310 км (норма суточного пробега для повагонных отправок) = 5 суток. 2 суток + 5 суток + 2 суток (на операции по погрузке/разгрузке) + 5 суток на исправление тех. неисправности = 14 суток. Следовательно, нормативный срок доставки - 18.03.2024.

Фактически вагон прибыл 22.03.2024, просрочка составляет 4 суток. Верная сумма неустойки - 21 226 руб. 32 коп., а не 31 839 руб. 48 коп., как указано истцом в расчете.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в сумме 55 700 руб. 46 коп. заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

В отношении иных накладных ответчиком причин просрочки доставки груза не указано. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ в остальной части требования истца о взыскании пени в сумме 6 961 792 руб. 50 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму правомерной предъявленной неустойки до общей суммы 4 873 254 руб. 75 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 4 873 254 руб. 75 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 233 656 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 55 700 руб. 46 коп. отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 685 руб., оплаченную по платежному поручению № 678 от 04.03.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                Т.И. Терехова