Решение от 12 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35924/2025


Дата принятия решения – 13 февраля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракплан", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ИНН <***>) (ответчик 2) о взыскании 229 637,20 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1,2– не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Альфастрахование", г.Москва первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракплан", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод о взыскании 229 637,20 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 14.10.2025г. исковое заявление в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО1.

От ответчика 10.11.2025г. поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, которым он исковые требования оспорил, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика по причине заключения договора аренды. Виновник происшествия ФИО1 не является работником ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 08.12.2025г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ИНН <***>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К предварительному судебному заседанию 16.01.2026г. от третьего лица ООО ТК «Орда» поступил отзыв на исковое заявление, которым он подтвердил нахождение транспортного средства в его владении на дату дорожно-транспортного происшествия, нахождение водителя в трудовых отношениях с организацией третьего лица. Полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением от 16.01.2026г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ИНН <***>), обязал истца письменно разграничить исковые требования между ответчиками либо пояснить о солидарности взыскания.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.02.2026г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. АС РТ 799 от 16.01.2026г.), которым истец просил взыскать заявленную сумму ущерба с ответчика ООО ТК «Орда». Вместе с тем, у суда не имеется процессуальных оснований для изменения статуса ответчика ООО «Тракплан» при отсутствии соответствующего волеизъявления истца. Указание о предъявлении требований исключительно к ООО ТК «Орда» не может расцениваться в качестве отказа от иска к ООО «Тракплан».

Также от истца поступило ходатайство, которым истец просил о солидарном взыскании суммы ущерба с ООО «Тракплан» и ООО ТК «Орда» (вх. АС РТ 3091 от 09.02.2026г.), что суд расценивает применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024г. по адресу: а/д «Пермь-Екатеринбург», 103 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей SCANIA, г/н <***>, под управлением ФИО1, и ГАЗ 3009Z7, г/н <***>, под управлением ФИО2.

Факт дорожно - транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 установлены Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2024г. и приложением к Постановлению.

Автомобиль ГАЗ 3009Z7, г/н <***>, получивший механические повреждения, был застрахован истцом по страховому полису серии ХХХ № 0323770230 от 30.06.2023г.

Отчетом №Z691/046/03685/24 от 02.06.2024г. определена стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 649 637,20 руб.

Работы по ремонту транспортного средства были приняты по акту от 31.08.2024г. и оплачены истцом по платежному поручению №25987 от 20.09.2024г.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО. Поскольку произведенная истцом выплата превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец 21.01.2025г. обратился к ответчику ООО «Тракплан» с претензией №Z691/046/03685/24, потребовав возмещения ущерба в размере 229 637,20 руб. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно представленному ответчиком договора аренды движимого имущества №ИМ-15049/2020 от 30.11.2020г., заключенному между ООО «Тракплан» (арендодатель) и ООО ТК «ОРДА» (арендатор), предметом договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование транспортного средства Седельный тягач SCANIA R4X200 R410, VIN <***>.

Исходя из п. 1.6 договора, транспортное средство передается в аренду до 04.12.2024г.

Пунктом 4.6. договора аренды стороны согласовали, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьи лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В отзыве от 15.01.2026г. ответчик ООО ТК «ОРДА» подтвердил то обстоятельство, что водитель ФИО1 на момент совершения ДТП являлся его работником.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Седельный тягач SCANIA R4X200 R410, VIN <***> находилось во владении причинителя вреда - ООО ТК «ОРДА» по причине заключения между ООО ТК «ОРДА» и ООО «Тракплан» договора аренды движимого имущества №ИМ-15049/2020 от 30.11.2020г.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением на сумму 629 637,20 руб., сумма исковых требований предъявлена за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО. При этом суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма определена по результату фактических расходов, понесенных на ремонт автомашины, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать сумму расходов по восстановительному ремонту не достоверной и не обоснованной.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков на заявленную сумму, в связи с чем исковые требования о взыскании 229 637,20 руб. страхового возмещения обоснованы и денежные средства подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда», ИНН <***>.

Поскольку транспортное средство на момент спорного ДТП из владения Общества с ограниченной ответственностью "Тракплан", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод, ОГРН <***>, ИНН <***> выбыло, основания для удовлетворения требований в указанной части у суда отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 229 637,20 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 482 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракплан", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.Ю. Назарова