Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А73-12028/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6776/2022
20 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2022 № Д-27907/22/166-АК;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имком»

на решение от 24.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А73-12028/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имком»

к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>; далее – заявитель, ООО «Имком», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; далее – отдел, служба судебных приставов) в замене ответственного хранителя арестованного имущества (несамоходное судно «Баржа» АР 0537 RUS 27; рефрижераторный контейнер MCUU 6543355 Carrier 40 DT и рефрижераторный контейнер SCBU 5947261), оформленного письмом от 04.07.2022.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (в настоящее время – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), взыскатель ФИО2 (далее – взыскатель).

Решением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о неправильном применении статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указывает, что оформление решений письмами законом не предусмотрено. Кроме того, по мнению общества, судебным приставом-исполнителем не учтён введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу которого исполнительное подлежало приостановлению (часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Считает, что в ходе приостановленного исполнительного производства допускается наложение ареста, однако такой арест не должен приводить к ограничению прав владения и пользования арестованным имуществом.

В судебном заседании представитель отдела выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отделе на исполнении находится исполнительное производство от 29.09.2021 № 276799/21/27004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035724055, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в отношении должника ООО «Имком» о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 5 078 337,23 руб., а также о взыскании исполнительского сбора в размере 355 483,60 руб.

11.04.2022 в рамках исполнительного производства в присутствии понятых и при участии взыскателя наложен арест на имущество должника: на несамоходное судно «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторный контейнер MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторный контейнер SCBU 5947261, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Общая стоимость имущества по предварительной оценке составляет 1 300 000 руб.; имущество передано на ответственное хранение взыскателю без права пользования имуществом должника; место хранения имущества: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 по ходатайству взыскателя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества произведена замена места хранения имущества на адрес: <...>, территория яхт- клуба «Лагуна».

10.06.2022 в службу судебных приставов поступило заявление ООО «Имком» о замене ответственного хранителя, мотивированное необходимостью обеспечения сохранности арестованного имущества и устранения крена несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27.

Письмом от 04.07.2022 заявителю отказано ссылкой на то, что в настоящий момент оснований для изменения ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества не имеется.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, замена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Должник при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение с правом пользования этим имуществом должен обосновать необходимость замены хранителя и представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Вместе с тем из заявления должника суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели объективного обоснования необходимости замены хранителя.

В своем обращении должник ссылался на необходимость обеспечить сохранность имущества и устранить крен судна. Между тем работы могли быть проведены собственником арестованного имущества на территории, определенной местом хранения несамоходного судна «Баржа» (<...>, территория яхт-клуба «Лагуна»), по предварительному согласованию с ответственным хранителем. В этой связи доводы должника о том, что для проведения ремонтных работ необходима замена ответственного хранителя и смена места хранения арестованного имущества, обоснованно не приняты судебным приставом-исполнителем во внимание.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что передача арестованного имущества генеральному директору ООО «Имком» ФИО3 в рассматриваемый период была невозможна по причине его уклонения от явки на прием к приставу, что исключало возможность ознакомить ФИО3 с его процессуальными правами и обязанностями как ответственного хранителя. В частности, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора ООО «Имком».

Рапортом от 27.05.2022 об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода к должностному лицу ФССП России, составленным судебным приставом по ОУПДС ФИО4, сообщается об отсутствии ФИО3 по адресу регистрации. При этом по состоянию на 29.07.2022 должником в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП никаких мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предпринято.

Доказательства совершения взыскателем действий, в результате которых арестованное имущество может быть утрачено или уничтожено либо снизится его стоимость, в материалах дела отсутствуют. Постановлением отдела от 11.04.2022 о наложении ареста на имущество должника установлен режим хранения: без права пользования имуществом.

При таких обстоятельствах оспариваемый ООО «Имком» отказ в замене ответственного хранителя арестованного имущества, оформленный письмом от 04.07.2022 в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП, правомерно признан судами соответствующим вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушающим прав должника, не предпринимающего с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер для погашения задолженности.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А73-12028/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова