Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А41-23769/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23769/19
08 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАБИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД" к ФИО2 о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАБИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД» (далее – ООО «А.О.З.», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (ФИО2) о взыскании убытков в размере 8 219 964 руб. 76 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53.1 ГК РФ, статей 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков ООО «А.О.З.» в период нахождения ответчика в должности генерального директора Общества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «А.О.З.» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.1993г. Администрацией Нарофоминского района Московской области. 27.08.2002г. Обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер 1025003748637.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «А.О.З.» с 02.12.2013г. по 14.09.2017г., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «А.О.З.» от 02.12.2013г., трудовым договором № 140 от 02.12.2013г., приказом 140 от 02.12.2013г., листом записи ЕГРЮЛ от 18.02.2014г., протоколом общего собрания участников ООО «А.О.З.» от 30.05.2016г., трудовым договором № 20 от 30.05.2016г., протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «А.О.З.» № 22 от 03.03.2017., дополнительным соглашение от 03.03.2017г. к трудовому договору от 30.05.2016г., протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «А.О.З.» № 26 от 12.08.2017г., листом записи ЕГРЮЛ от 14.09.2017г.

В соответствии с протоколом Общего собрания участников ООО «А.О.З.» от 04.12.2017 г. генеральным директором Общества был избран ФИО3

Как указал истец, из материалов уголовного дела 1.17.0200.0736.000081 военно-следственного отдела СК Тверского гарнизона новому генеральному директору ООО «А.О.З.» ФИО3 стало известно, что 03.07.2014г. генеральный директор ФИО2 заключил от имени ООО «А.О.З.» договор № 31/07/14/201 с АО «55 арсенал» (на момент заключения договора – ОАО «55 арсенал») на разработку и поставку в ОАО «55 арсенал» конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на мобильный участок по ремонту артиллерийского вооружения в составе 20 комплектов.

Цена договора составила 13 865 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.7 Договора ОАО «55 арсенал» оплатило ООО «А.О.З.» аванс в размере 4 159 500 руб. 00 коп., что установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 по делу № А66-1403/16.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016г. по делу № А66-1403/16 с АО «55 арсенал» в пользу ООО «А.О.З.» была взыскана задолженность по Договору № 31/07/14/201 от 03.07.2014г. в размере 9 705 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 957 руб. 60 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016г. по делу № А66-1403/16 вышеуказанное решение Арбитражного суда Тверской области было отменено, судом было утверждено заключенное между АО «55 арсенал» и ООО «А.О.З.» мировое соглашение, в соответствии с которым АО «55 арсенал» признало и обязалось возместить Истцу задолженность в размере 9 761 457 руб. 60 коп.

Условия мирового соглашения, утвержденного судом, были исполнены АО «55 арсенал», денежные средства были перечислены на счет ООО «А.О.З.». Данный факт установлен постановлением Ржевского городского суда от 31.05.2018г. по делу № 1-98/2018 и сторонами настоящего дела не оспаривается.

Вместе с тем ООО «А.О.З.» утверждает, что в действительности Договор №31/07/14/201 от 03.07.2014г. не был полностью исполнен, и при подписании вышеуказанного акта генеральный директор АО «55 арсенал» был введен в заблуждение.

14.12.2015г. между АО «55 арсенал» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «А.О.З.» в лице генерального директора ФИО2 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору.

Как указал истец, из заключения комплексной судебной экспертизы от 05.05.2018г., проведенной на основании постановления о назначении комплексной судебной документально-бухгалтерской экспертизы следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Тверскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 12.03.2018г. в рамках уголовного дела № 1.17.0200.0736.000081 следует, что фактически услуги по Договору выполнены ООО «А.О.З.» частично:

- стоимость конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на мобильный участок по ремонту артиллерийского вооружения с учетом выполненной работы составила 5 645 036 руб. 24 коп.;

- стоимость конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на мобильный участок по ремонту артиллерийского вооружения, недопоставленной в АО «55 арсенал», составила 8 219 964 руб. 76 коп.

Истец указывает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств ООО «А.О.З.» 07.05.2018г. было вынуждено заключить мировое соглашение с АО «55 арсенал», в соответствии с которым Обществом в пользу АО «55 арсенал» была перечислена излишне полученная денежная сумма - 8 219 964 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 536 от 14.05.2018г. и № 537 от 15.05.2018г.

Вышеуказанную денежную сумму истец считает убытком ООО «А.О.З.», причиненным Обществу по вине ответчика ФИО2, ранее являвшегося генеральным директором истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано ранее, в обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела № 1.17.0200.0736.000081, в том числе на материалы комплексной судебной документально-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела.

Однако судом установлено, что вышеназванное уголовное дело возбуждено в отношении бывшего заместителя генерального директора АО «55 арсенал» ФИО6, тогда как ответчик по настоящему делу – ФИО2, к участию в уголовном деле не привлекался. Доказательств того, что в рамках уголовного дела № 1.17.0200.0736.000081 установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 недобросовестных и неразумных действий, повлекших причинение убытков ООО «А.О.З.», истцом по настоящему делу не представлено. Кроме того, ФИО2, не привлеченный к участию в уголовном деле, не обладал возможностью предоставлять свои пояснения при проведении судебной документально-бухгалтерской экспертизы в рамках указанного уголовного дела.

Суд отмечает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дел в отношении ответчика отсутствует. В отсутствие такого приговора обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, не являются для арбитражного суда заранее установленными (преюдициальными) по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что уголовное дело № 1.17.0200.0736.000081 в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29.06.2018г. по делу № 1-118/2018. Согласно содержанию данного постановления, обвиняемый ФИО6 в судебном заседании заявил о признании вины в предъявленном обвинении и выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 заключение комплексной судебной экспертизы от 05.05.2018г., проведенной на основании постановления о назначении комплексной судебной документально-бухгалтерской экспертизы следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Тверскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 12.03.2018г., не исследовалась. Оценка данному заключению в постановлении Ржевского городского суда Тверской области от 29.06.2018г. по делу № 1-118/2018 не дана.

Как было указано ранее, после прекращения полномочий ответчика как генерального директора ООО «А.О.З.», истец в лице нового генерального директора ФИО3 и АО «55 арсенал» заключили мировое соглашение от 07.05.2018г., согласно которому ООО «А.О.З.» признало факт неполного выполнения работ в рамках Договора № 31/07/14/201 от 03.07.2014г. и обязалось перечислить АО «55 арсенал» излишне полученные по данному Договору денежные средства в размере 8 219 964 руб. 76 коп.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что заключение вышеуказанного мирового соглашения (буквально на следующий день после результатов экспертизы и до вынесения по уголовному делу процессуального решения) являлось вынужденной мерой и было необходимо исключительно из-за совершенных ранее ФИО2 недобросовестных и неразумных действий, совершенных в должности генерального директора ООО «А.О.З.».

В свою очередь факт выполнения ООО «А.О.З.» работ по Договору № 31/07/14/201 от 03.07.2014г. признан сторонами в мировом соглашении, утвержденном Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016г. по делу № А66-1403/16. Данное постановление вступило в законную силу, какими-либо судебными актами не отменено и является обязательным для сторон указанного дела.

Как указано ранее, данное постановление было исполнено со стороны АО «55 арсенал», ООО «А.О.З.» были получены денежные средства во исполнение данного судебного акта. При этом денежные средства, перечисленные АО «55 арсенал», поступили в доход истца на его расчетный счет. Последующие действия истца в лице вновь назначенного генерального директора по возврату денежных средств, полученных Обществом ранее по судебному акту в период нахождения ответчика в должности генерального директора, в любом случае не могут свидетельствовать о причинении ответчиком ФИО2 каких-либо убытков ООО «А.О.З.».

Денежные средства в спорной сумме были перечислены АО «55 арсенал» уже новым руководством Общества, а не ФИО2 При этом суд также исходит из того, что если даже между сторонами сделки и было бы установлено превышение объемов выполненных работ, то в соответствии со статьей 1102 ГК РФ по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1103 ГК РФ), но не квалифицировать данную сумму как убыток Общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно о недоказанности факта причинения убытков Обществу, противоправных действий ответчика и, следовательно, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Обществу.

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛАБИНСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64099 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская