Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-52905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2019 года

Дело №

А56-52905/2017

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулук» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-52905/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 на основании заявления открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулук», место нахождения: 443030, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 138, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Локоть Татьяны Анатольевны (Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Недобылицы).

Определением от 23.12.2017 в отношении Локоть Т.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.

Решением от 19.07.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении Локоть Т.А. прекращена; Локоть Т.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Смирнова Варвара Дмитриевна (Санкт-Петербург) 07.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 592 680 руб. 55 коп.

Определением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018, требование Смирновой В.Д. признано обоснованным в размере 2 592 680,55 руб., в том числе 1 280 000 руб. основного долга, 586 880,55 руб. процентов и 725 800 руб. неустойки.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений, поступивших 18.03.2019 в электронном виде) Банк просит отменить определение от 12.10.2018 и постановление от 24.12.2018 и отказать в признании обоснованным требования Смирновой В.Д. Податель жалобы ссылается на аффилированность кредитора и должника, поскольку они входили в органы управления Банка.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 15.03.2019, финансовый управляющий Шаповаленко Б.Н. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на кредитора, предъявившего требование к должнику, возлагается обязанность представить документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В рассматриваемом случае право требования Смирновой В.Д. к должнику основано на неисполнении Локоть Т.А. обязательств по возврату заемных средств, предоставленных кредитором по договорам займа от 26.09.2014 № 1 в размере 900 000 руб., от 01.10.2014 № 2 в размере 350 000 руб. и 28.02.2016 № 3 в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства реального предоставления денежных средств в рамках заемных обязательств в материалы дела предоставлена выписка Банка по счету Смирновой В.Д. за 2014 год, согласно которой 26.09.2014 произведено списание 900 000 руб. по договору займа от 26.09.2014 № 1, 02.10.2014 – списание 350 000 руб. по договору займа от 01.10.2014 № 2.

Согласно выписке по счету Локоть Т.В., открытому в Банке, на счет Локоть Т.В. поступили от Смирновой В.Д. 26.09.2014 денежные средства в размере 900 000 руб. по договору займа от 26.09.2014 № 1, 02.10.2014 – денежные средства в размере 350 000 руб. по поручению от 02.10.2014.

В качестве доказательства предоставления заемных средств по договору займа № 3 кредитор предоставил заверенный Банком ВТБ (ПАО) мемориальный ордер о переводе 30 000 руб. в ВТБ24-онлайн-частный перевод на счет Локоть Т.А.

В подтверждение того, что финансовое положение Смирновой В.Д. позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела представлены налоговые декларации кредитора по форме 3-НДФЛ, содержащие отметку налогового органа.

Достоверность сведений о доходах, отраженных в налоговых декларациях кредитора, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором обоснованности заявленного требования.

Доводы Банка о мнимом характере заемных отношений не подтверждены какими-либо доказательствами. То обстоятельство, что в спорный период кредитор и заемщик состояли в трудовых отношениях с Банком, само по себе не свидетельствует об аффилированности указанных лиц. Доказательства фактической заинтересованности Смирновой Д.В. и Локоть Т.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-52905/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инвестбанк «БЗЛ» - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова