Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А49-4445/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4445/2018
14 ноября 2018 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивахиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312237321600122, ИНН <***>)

к 1. муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство г. Пензы» (40 лет Октября ул., д. 25, Пенза г., 440058; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, д. 4, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. СМУП «Пензалифт» (ФИО3 ул., д.25, Пенза г., 440000);

4. ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., д. 80, Пенза г., 440000);

5. ООО «Горводоканал» (Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., 440000);

6. ООО производственно-коммерческой фирме «Русь» (Воронова ул., д. 8, Пенза г., 440031);

7. МКП «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440000);

8. ООО «Автогрузсервис» (Озерная ул., д. 25А, п. Ленинский, Пензенский район, Пензенская область, 440528);

9. ЖЭМУП № 7 <...>, Пенза г., 440000);

10. индивидуальному предпринимателю ФИО4;

11. ЗАО «АВВ» (Мира <...>, Пенза г., 440046);

12. МУП «ПензаДорМост» (Буровая ул., д.18, Пенза г., 440000)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ФИО5 ул., д. 17А, Пенза г., 440000);

2) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6;

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 представителя по доверенности (в деле);

от ответчиков: МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» – ФИО8 представителя по доверенности (в деле); ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» – ФИО9 представителя по доверенности (в деле),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам: МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» и Управлению муниципального имущества администрации города Пензы с требованием об освобождении транспортного средства: автогидроподъемника КАМАЗ – 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, заводской номер машины (рамы): <***>, двигатель № 740.31.240 2300135, год выпуска транспортного средства 2005 г., вид двигателя: дизельный, мощность двигателя, кВТ (л.с.): 165, цвет оранжевый, разрешенная масса 12145 кг, паспорт транспортного средства 16 МА 713171, свидетельство о регистрации машины 58 18 №352441; регистрационный знак <***> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.03.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы ФИО10 на основании документа: 227317337/5842 от 11.03.2017 СПИ 56421047700372ИП; 2047/17/58042-ИП от 18.01.2017.

Определением о принятии искового заявления к производству от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по г. Пензе ФИО10

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автогидроподъемника в соответствии с договором № 02/ТС купли-продажи автотранспортного средства от 02.11.2017, и основаны на положениях статей 174.1, 209, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по г. Пензе ФИО10, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6, а также к участию в деле привлечены соответчики: СМУП «Пензалифт», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Горводоканал», ООО Производственно-коммерческая фирма «Русь», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО «Автогрузсервис», ЖЭМУП №7 г. Пензы, ИП ФИО4, ЗАО «АВВ», МУП «ПензаДорМост».

В судебное заседание было назначено на 07.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик ООО ПКФ «Русь» в судебное заседание не явился, в поступившем до судебного заседания отзыве на иск указал, что считает требования истца необоснованными, так как сведения об аресте транспортных средств отражены на сайте ГИБДД, информация представлена в свободном доступе и добросовестный приобретатель при желании мог проверить транспортное средство на наличие ограничений, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» с требованиями истца согласился, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что продавцом было гарантировано, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство в залоге у банков и третьих лиц не состояло, арест и запрет на регистрационные действия не наложены, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 является добросовестным приобретателем и как собственник транспортного средства владеет, пользуется и распоряжается им на законных основаниях.

Ответчик Управление муниципального имущества администрации города Пензы в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве на иск указало, что по настоящему делу Управление муниципального имущества администрации города является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его полномочия не входит освобождение от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, кроме того считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в удовлетворении иска просил отказать истцу полностью.

Представители ответчиков СМУП «Пензалифт», ООО «Горводоканал», МКП «Теплоснабжение города Пензы», ООО «Автогрузсервис», ЖЭМУП № 7 г. Пензы, ИП ФИО4, ЗАО «АВВ», МУП «ПензаДорМост», представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

УФССП России по Пензенской области просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в удовлетворении иска отказать.

В предварительном судебном заседании 18.05.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 131, 156 АПК РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 933/18/58014-СД в отношении МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы».

Взыскателями по данному исполнительному производству являются Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, СМУП «Пензалифт», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Горводоканал», ООО Производственно-коммерческая фирма «Русь», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО «Автогрузсервис», ЖЭМУП №7 г. Пензы, ИП ФИО4, ЗАО «АВВ», МУП «ПензаДорМост», согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО6 о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 15.05.2018г.

Изначально исполнительное производство в отношении МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» было возбуждено 25.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа № ФС 011128 от 26.12.2016, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу А 49-11188/2016.

11.03.2017 судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе, транспортного средства:

автогидроподъемника КАМАЗ – 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, заводской номер машины (рамы): <***>, двигатель № 740.31.240 2300135, год выпуска транспортного средства 2005 г., вид двигателя: дизельный, мощность двигателя, кВТ (л.с.): 165, цвет оранжевый, разрешенная масса 12145 кг, паспорт транспортного средства 16 МА 713171, свидетельство о регистрации машины 58 18 №352441; регистрационный знак <***>.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что данное транспортное средство не принадлежит МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», поскольку было продано ему по договору купли-продажи транспортных средств № 02/ТС от 02.11.2017, в котором указано, что транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа

В ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, применить обеспечительные меры в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношение имущества должника, в том числе, транспортного средства, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве различает понятия исполнительские действия и меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения (во исполнение судебного акта об аресте имущества), а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, то есть выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принят только в целях исключения выбытия имущества должника.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014, N Ф06-19032/2013 по делу N А72-2546/2014, Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2015, N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014.

Из постановления от 11.03.2017 следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен не только запрет на регистрационные действия, но и запрет на распоряжение транспортным средством.

Эта мера является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

По смыслу п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации", норм ст. ст. 209, 210, 223 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течении 10 дней, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

В силу статей 301, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Истец указывает, что спорный автомобиль продан ему по договору и перешел в собственность после заключения договора купли-продажи. Он указывает, что не может использовать по назначению транспортные средства, не нарушая действующее законодательство Российской Федерации, и не может зарегистрировать указанное транспортное средство из-за наложения судебным приставом запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки он не знал и не мог знать о наложенных запретительных мерах.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ИП ФИО1 и МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» 02.11.2017 заключен договор № 02/ТС купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства, указанного в Спецификации – Приложение № 1 к настоящему договору, а именно: автогидроподъемник КАМАЗ – 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, заводской номер машины (рамы): <***>, двигатель № 740.31.240 2300135, год выпуска транспортного средства 2005 г., вид двигателя: дизельный, мощность двигателя 165 кВт (л.с.), цвет оранжевый, разрешенная масса 12145 кг, паспорт транспортного средства 16 МА 713171, свидетельство о регистрации машины 58 18 № 352441; регистрационный знак <***>.

Согласно п. 1.3. продавец гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, в залоге у банков и третьих лиц не состоит, арест и запрет на регистрационные действия не наложены.

Цена транспортного средства составляет 407 500 руб. (п. 2.1. договора).

В подтверждение перехода права собственности истец представил акт приема-передачи транспортного средства и платежное поручение № 59 от 02.11.2017 на сумму 407 500 руб. об оплате по договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ – 43253-15 ВС-28К.

При обращении в уполномоченный орган МВД истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом иска, в связи с тем, что в отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Истец указывает, что на момент совершения сделки он не знал о наложенном запрете на распоряжение имуществом и не мог об этом знать, в силу отсутствия информации у МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» и на сайте УФССП России по Пензенской области.

Между тем, его доводы о добросовестности приобретения судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 174.1 ч. 2 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 96 указанного Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, с целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований к снятию запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством подлежит исследованию вопрос о добросовестности приобретателя и о принятии им действий по выявлению наличия таких ограничений.

С целью исследования указанного обстоятельства судом был направлен запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области о наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела УГИБДД УМВД России по Пензенской области карточке АМТС, находящегося под ограничением, сведения о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были внесены в базу данных УГИБДД 11.03.2017.

Таким образом, довод истца об отсутствии на момент совершения сделки приобретения записи о запрете регистрации признается судом несостоятельным.

Довод представителя истца о том, что у ИП ФИО1 отсутствовала возможность получения информации об аресте имущества на момент заключения договора купли-продажи, со ссылкой на неисполнение судебным приставом-исполнителем достаточных и предусмотренных законом действий по аресту имущества должника, судебным приставом-исполнителем не принято мер к изъятию имущества и не произведен арест имущества по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем 11.03.2017 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по данным РОИО ГИБДД УМВД России спорное транспортное средство было зарегистрировано за МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы». Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12.10.2018.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства истец по настоящему делу не владел транспортным средством на праве собственности либо на каком-либо ином праве, а потому у судебного пристава – исполнителя не было необходимости в его изъятии.

Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что сам по себе факт размещения информации об аресте транспортного средства (в данном случае – на сайте гибдд.рф) не является доказательством осведомленности покупателя о наличии ограничений, осведомленность приобретателя о наличии ареста презюмируется только в случае внесения соответствующей записи в государственный реестр прав, к которым сайт гибдд.рф не относится, размещение информации в сети интернет не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В пояснениях представитель истца указал, что стандарты добросовестности не накладывают на приобретателя обязанностей по проверке информации с помощью электронных сервисов на сайте гибдд.рф, поскольку официально опубликованными нормативными документами не установлен ни официальный статус данных сведений, ни гарантий их юридической полноты и достоверности, таким образом, приобретателю спорного имущество необходимость проверки сведений на сайте гибдд.рф не является очевидной.

Суд полагает данный довод представителя истца ошибочным, поскольку как следует из ответа РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, сервис «проверка автомобиля» расположена на сайте гибдд.рф. Информация о регистрационном действии загружена в федеральную информационную систему Госавтоинспекции. На данном сайте можно ознакомиться с основными сведениями о транспортных средствах, периодах их регистрации, а также наличии ограничений.

Размещение указанных сведений на официальном сайте гибдд.рф предписывается Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, которое утверждено приказом МВД РФ от 07.08.2013г. № 605, во исполнение Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

Поэтому наличие указанного сайта и размещение на нем соответствующей информации не только предписывается нормативным актом, но и за нарушение этого порядка законодателем предусматривается ответственность соответствующих должностных лиц.

Ссылки истца на неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в том числе по направлению постановления в соответствующие регистрирующие органы и должнику также не могут повлиять на выводы суда, поскольку согласно представленным УФССП России по Пензенской области сведениям, постановление о запрете на регистрационные действия от 11.03.2017 направлено должнику – МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», УГИБДД МВД России по Пензенской области, Центральный аппарат, что подтверждено копией книги регистрации исходящих документов Первомайского РОСП УФССП России по г. Пензе от 11.03.2017, а информация об аресте транспортного средства не является общедоступной и не может быть размещена на официальном сайте службы судебных приставов (www.fssprus.ru).

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств обоснованности утверждения о добросовестности приобретения транспортного средства: не представлены документы о направлении соответствующих запросов с целью выяснения факта наличия либо отсутствия ограничений, не представлено доказательств совершения иных действий, направленных на выяснение указанного вопроса, ввиду чего его утверждения о добросовестности как приобретателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Суд полагает, что на момент заключения сделки по купле-продаже истец, действуя разумно и предусмотрительно, имел реальную возможность знать о наличии ограничений в отношении транспортного средства, что опровергает его доводы о добросовестности его приобретения.

Учитывая изложенное, а также передачу истцу транспортного средства, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременений у приобретаемого им транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий.

Купля-продажа имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы подлежат отнесения на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, СМУП «Пензалифт», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «Горводоканал», ООО Производственно-коммерческая фирма «Русь», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО «Автогрузсервис», ЖЭМУП №7 г. Пензы, ИП ФИО4, ЗАО «АВВ», МУП «ПензаДорМост» об освобождении от ареста транспортного средства, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.К. Иртуганова