Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-42606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42606/17
05 июля 2017 г.
г. Москва


136-60

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 249723, Калужская обл., Козельский р-н, г. Козельск, Заводская площадь, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109518, <...>, комната 4)

о взыскании 38 399 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОРД» 38 399 руб. 37 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки от 03.06.2015 № 030615-077 в размере 37 646 руб. 44 коп., неустойки в размере 752 руб. 93 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание, состоявшееся 19.06.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Ответчик правовую позицию по иску в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

В определении о принятии искового заявления к производству от 02.05.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

03 июня 2015г. между ООО «СТРОЙНОРД» и ООО «АвтоТехТранс» заключен договор поставки 030615-077 на поставку труб.

С 01 декабря 2016 года ООО «АвтоТехТранс» переименовано в ООО «Козельский механический завод», о чем внесена запись за ГРН 2164027438023 (лист записи от 01.12.2016г., выдан ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги 05.12.2016г.).

Общая стоимость товара составила 75 292,89, включая НДС 18%.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору поставки условия оплаты были определены в следующем порядке: 50% предоплата, 50% не позднее 09.06.2015г.

Срок поставки - не позднее 2х календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 50% от общей суммы спецификации. Доставка должна осуществляться силами ответчика до склада истца (г. Козельск).

истец уплатил ответчику указанную сумму (50%) на условиях предоплаты в размере 37 646,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 июня 2015 № 3826, но в установленный договором срок ответчик продукцию не поставил.

Пунктом 7.1 договором стороны предусмотрели неустойку за просрочку поставки товара в размере 1% от цены поставляемой партии товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки продукции составляет 752,93 руб.

25.08.2016г. ответчику заказным письмом с описью вложения направлена письменная претензия исх. № 472. Ответа на претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения ООО «Козельский механический завод» с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, ответчик при рассмотрении настоящего спора доказательств поставки товара на заявленную истцом денежную сумму не представил, как не представил доказательств, объективно подтверждающих, правомерность удержания спорных денежных средств, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, заявленное требование истца к ответчику о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 752 руб. 93 коп.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Козельский механический завод» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика – ООО «СТРОЙНОРД».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» 38 399 руб. 37 коп., в том числе сумму основного долга в размере 37 646 руб. 44 коп., неустойку в размере 752 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Петрухина