Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А70-14559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14559/2021
г. Тюмень
17 ноября 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ТД «ИНТЕР»

к ООО «ХОВО – ЦЕНТР»

Третье лицо: УФНС по Тюменской области

о взыскании 3 083 922 рублей 16 копеек,

при ведении протокола Васильевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Когошвили Н.Г. – по доверенности от 09.08.2021;

представитель ответчика: Япрынцева В.А. – по доверенности от 20.09.2021,

от третьего лица: Хадгизов Я.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интер» (далее – истец, ООО ТД «Интер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хово-Центр» (далее – ответчик, ООО «Хово-Центр») о взыскании задолженности за период с 04.01.2021 по 22.03.2021 в сумме 3 083 922 рублей 16 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Интер» осуществило поставку товара в пользу ООО «Хово-Центр» на общую сумму 32 912 298 рублей 04 копейки, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы:

- УПД №2021014-1 от 04.01.2021 на сумму 1 099 960 рублей 88 копеек;

- УПД №2021019-1 от 09.01.2021 на сумму 3 420 252 рубля;

- УПД №20210111-2 от 11.01.2021 на сумму 3 233 275 рублей 65 копеек;

- УПД №20210111-3 от 11.01.2021 на сумму 2 500 801 рубль 78 копеек;

- УПД №20210111-1 от 11.01.2021 на сумму 1 170 919 рублей 29 копеек;

- УПД №20210111-3 от 13.01.2021 на сумму 1 848 886 рублей 78 копеек;

- УПД №20210114-1 от 14.01.2021 на сумму 1 468 988 рублей 14 копеек;

- УПД №20210128-1 от 28.01.2021 на сумму 1 694 629 рублей;

- УПД №2021021-1 от 01.02.2021 на сумму 3 014 143 рубля;

- УПД №2021031-1 от 01.03.2021 на сумму 1 019 336 рублей 67 копеек;

- УПД №2020032-1 от 02.03.2021 на сумму 1 018 306 рублей 67 копеек;

- УПД №2021033-1 от 03.03.2021 на сумму 2 358 919 рублей 29 копеек;

- УПД №20210310-1 от 10.03.2021 на сумму 1 863 924 рубля 48 копеек;

- УПД №20210315-1 от 15.03.2021 на сумму 2 501 492 рубля;

- УПД №20210319-1 от 19.03.2021 на сумму 2 394 877 рублей 32 копейки;

- УПД №20210322-1 от 22.03.2021 на сумму 2 303 585 рублей 09 копеек.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2021 (л.д.19), 22.06.2021 ответчик оплатил задолженность в размере 2 073 375 рублей 88 копеек, данный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Исходя из заявления истца, общая сумм задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты задолженности составила 30 838 922 рубля 16 копеек.

В связи с неосуществлением ответчиком оплаты поставленного товара в полном объеме, 20.07.2021 истец направил адрес в адрес ответчика претензию б/н об оплате задолженности (л.д. 20). Данная претензия получена генеральным директором ООО «Хово-Центр» 20.07.2021.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ООО ТД «Интер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что 06.09.2021 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом). Данному делу присвоен номер А70-17105/2021.

Определением суда от 13.09.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Определением суда от 12.10.2021 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 15.11.2021.

На момент рассмотрения настоящего спора суд располагал данными о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве и, соответственно, об отягощении отношений в рамках заявленного иска, банкротным элементом.

Следствием указанного обстоятельства является изменение стандарта доказывания (определение суда от 18.10.2021), то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 32 912 298 рублей 04 копеек, что подтверждается УПД №№2021014-1, 2021019-1, 20210111-2, 20210111-3, 20210111-1, 20210111-3, 20210114-1, 20210128-1, 2021021-1, 2021031-1, 2020032-1, 2021033-1, 20210310-1, 20210315-1, 20210319-1, 20210322-1 (л.д. 21-34).

Суд, оценивая взаимоотношения сторон, исходя из сведений, содержащихся в общедоступных источниках, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц, не установил факта какой-либо взаимозависимости между истцом и ответчиком.

Кроме того, предоставленные истцом по предложению суда дополнительные документы, подтверждают его фактическую финансовую способность к поставке товара и её хранения на арендованных площадях.

Наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и стоимости товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку срок оплаты сторонами письменно согласован не был, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен непосредственно после его получения.

Поставка товара подтверждается истцом универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон на сумму 30 838 922 рубля 16 копеек.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016 указано, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлены сведения, которые бы свидетельствовали о заинтересованности (аффилированности) истца по отношению к ответчику, о подозрительности поведения сторон. При этом ООО ТД «Интер», по данным ЕГРЮЛ, занимается оптовой торговлей автомобильных деталей, в то время как ООО «Хово-Центр» осуществляет розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Более того, ООО ТД «Интер» представлены УПД №387 от 23.12.2020, №00000048 от 16.12.2020, №00000044 от 15.12.2020, №389 от 23.12.2020, №00000026 от 11.03.2021, №00000021 от 27.11.2020, подтверждающие закупку товара у поставщиков ООО «НТК» и ООО «Дельта».

Поскольку спорные сделки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, только лишь то обстоятельство, что истец передавал продукцию при наличии непогашенной задолженности за предыдущие партии, не свидетельствует о фиктивности задолженности.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком товара.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные требования являются текущими, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А70-17105/2021 в отношении ООО «Хово-Центр» возбуждено 12.10.2021, то есть до передачи спорного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ТД «Интер» к ООО «Хово-Центр» о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 3 083 922 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 177 195 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХОВО – ЦЕНТР» в пользу ООО ТД «ИНТЕР» 30 838 922 рубля 16 копеек – задолженности за запчасти, 177 195 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья


Макаров С.Л.