Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А53-10346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10346/2018
г. Краснодар
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Штыренко М.Е.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (ИНН 6122008819, ОГРН 1066122000515) – директора Бадасяна А.М. (приказ от 31.01.2006, паспорт), представителя Долголенко Ж.А. (доверенность от 25.02.2018), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области – Назаровой А.А. (доверенность от 03.04.2017), Шилкиной О.В. (доверенность от 15.05.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Хитеевой К.Е. (доверенность от 10.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-10346/2018, установил следующее.

ООО «Мосстройпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:

– признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – инспекция) от 14.12.2017 № 09-1-15/20 в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 23.03.2018 № 15-15/939;

– признать незаконным пункт решения управления от 23.03.2018 № 15-15/939, которым оставлено без изменения решение инспекции от 14.12.2017 № 09-1-15/20 в неотмененной части.

Решением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств осуществления хозяйственной операции общества с ООО «Вектор», поскольку заявленные обществом работы не нашли своего подтверждения по результатам мероприятий налогового контроля. Суд пришел к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам с ООО «Вектор» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе за счет необоснованного завышения стоимости работ с транзитным перечислением денежных средств в пользу третьих лиц. Представленные обществом сведения по сделке с заявленным им контрагентом являются противоречивыми и недостоверными.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Суд не дал надлежащую оценку доводам общества по контрагенту ООО «Вектор» о том, что именно оно приобрело и доставило щебень, координировало работы, организовало лабораторные испытания, осуществляло охрану объекта, приемку работ, сдачу скрытых работ, другие сопутствующие работы и надзорные функции субподрядчика. О возможности осуществления заявленных работ ООО «Вектор» свидетельствуют муниципальные контракты, ранее выполненные ООО «Вектор». Отсутствие у контрагента имущества не подтверждает отсутствие возможности выполнения работ. ООО «Вектор» привлекло в качестве субподрядчика Карагебакян А.А., который имел в спорный период на праве собственности грузовые автомобили и спецтехнику для выполнения работ. Из выписки по расчетному счету ООО «Вектор» также следует, что общество приобрело у контрагентов щебень, поребрик, асфальт, битум для выполнения работ. Поставку ООО «Вектор» щебня и выполнение им работ подтверждает ответ ОАО «Миллеровское ДРСУ» и ответ МКУ «Отдел заказчика». Инспекция не представила доказательства выполнения заявленных работ не ООО «Вектор», а каким-либо иным лицом. Выводы суда о том, что заявленные работы по контрагенту ООО «Вектор» выполнены ОАО «Миллеровское ДРСУ», необоснованны, поскольку сделаны лишь на основании сметных расчетов. Вместе с тем сметный расчет между ООО «Вектор» и ОАО «Миллеровское ДРСУ» не содержал расходы на поставку щебня, из чего следует, что поставку выполнило ООО «Вектор». Неявка директора ООО «Вектор» на допрос, неисполнение контрагентом налоговых и бухгалтерских обязанностей не являются основанием для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. В отношении выводов относительно формального документооборота, отсутствия контроля качества выполненных работ, податель жалобы указывает, что указанные обстоятельства не могут быть установлены лишь на основании показаний свидетелей, в отсутствие иных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 14.08.2017 № 09-1-15/13 и вынесла решение от 14.12.2017 № 09-1-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении обществу 2 784 248 рублей НДС, 744 113 рублей 33 копеек пеней, 137 412 рублей 40 копеек штрафа, 2 684 555 рублей налога на прибыль, 629 699 рублей 99 копеек пеней, 134 227 рублей 75 копеек штрафа, 230 333 рублей недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), 81 093 рублей 69 копеек пеней, 65 452 рублей 06 копеек пеней по НДФЛ.

Решением управления от 23.03.2018 № 15-15-939 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции от 14.12.2017 № 09-1-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления 1 885 240 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций (1.1); начисления пени и штрафных санкций по налогу на прибыль организаций с учетом внесенных изменений (1.2); начисления 116 251 рубля 32 копеек НДС (1.3); начисления пени и штрафных санкций по НДС с учетом внесенных изменений (1.4). В остальной части решение инспекции от 14.12.2017 № 09-1-15/20 оставлено без изменения.

Таким образом, обществу начислены 2 431 997 рублей НДС, 706 801 рубль 61 копейка пеней, 131 599 рублей 85 копеек штрафа; 799 315 рублей налога на прибыль, 245 990 рублей 81 копейка пеней, 39 965 рублей 75 копеек штрафа; 230 333 рублей недоимки по налогу по УСН, 81 093 рубля 69 копеек пеней; 65 452 рубля 06 копеек пеней по НДФЛ.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления 2 431 997 рублей НДС, 706 801 рубля 61 копейки пеней, 131 599 рублей 85 копеек штрафа; 799 315 рублей налога на прибыль, 245 990 рублей 81 копейки пеней, 39 965 рублей 75 копеек штрафа; 230 333 рублей недоимки по УСН, 81 093 рублей 69 копеек пеней, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество зарегистрировано 27.01.2006 в ИФНС по Мясниковскому району Ростовской области, по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Ленина, д. 8А, адрес фактического нахождения общества: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 10А. Учредитель и руководитель общества Бадасян А.М. Основной вид деятельности – деятельность по подготовке строительных площадок (свидетельство СРО от 18.12.2012 № 0479.0720096122008819-С-031). В собственности имеются транспортные средства, грузовые автомобили, специальная техника. В период с 01.01.2014 по 30.09.2014 общество применяло УСН (объектом налогообложения являлся доход, уменьшенный на величину расхода). В связи с превышением доходов на 60 млн. рублей, общество с 01.10.2014 перешло на общую систему налогообложения.

В проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 общество осуществляло строительные работы в рамках заключенных муниципальных и государственных контрактов.

Так, в рамках заключенного с заказчиком – МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района в лице начальника Говорущенко А.А. муниципального контракта от 14.03.2014 № 7 общество обязалось осуществить работы на объекте «Работы по строительству подъезда от автодороги «сл. Кашары – с. Первомайское – ст. Милютинская – г. Морозовск» к х. Ленинский Кашарского района». Цена контракта 43 612 976 рублей оплачена заказчиком с 07.05.2014 по 21.04.2015.

Согласно представленным обществом документам работы по устройству оснований автомобильных дорог, покрытий автомобильных дорог, в т. ч. укрепляемых вяжущими материалами, на основании договора субподряда от 09.06.2014 № 2 переданы ООО «Вектор». Стоимость работ по договору составила 14 468 553 рубля, в т. ч. 2 207 067 рублей НДС.

В свою очередь ООО «Вектор» заключило с ОАО «Миллеровское ДРСУ» договор подряда от 26.06.2014 № 9 и дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по строительству подъезда от автодороги «сл. Кашары – с. Первомайское – ст. Милютинская – г. Морозовск» к х. Ленинский Кашарского района, пунктом 4.1.3 которого предусмотрено что ООО «Вектор» обязуется осуществлять своими силами доставку, приемку, разгрузку и складирование всех материалов и оборудования, необходимых при производстве работ. Стоимость работ по договору 8 005 810 рублей, по дополнительному соглашению –20 788 рублей.

Со стороны ООО «Вектор» договор подписан директором Карагебакяном А.А., со стороны ОАО «Миллеровское ДРСУ» – директором Морозовым С.Н. Сроки выполнения работ по договору – до 30.09.2014. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента подписания договора и выполнить работы.

В рамках заключенного с заказчиком – МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района в лице начальника Говорущенко А.А. муниципального контракта от 22.06.2015 № 13 общество обязалось осуществить работы на объекте «Работы по строительству подъездной автомобильной дороги к х. Морозовский-2». Цена контракта 23 157 120 рублей оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно представленным документам работы по устройству оснований автомобильных дорог по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, на основании договора субподряда от 22.07.2015 № 2 переданы ООО «Вектор»: Стоимость работ по договору – 11 916 150 рублей, в т. ч. 1 221 225 рублей НДС.

По муниципальному контракту от 28.04.2014 № 214.51655-ГК, заключенному с Министерством транспорта Ростовской области, общество выполняло работы на объекте «Работы по капитальному ремонту моста на км23+130 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Тарасовский – сл. Большинка в Тарасовском районе».

Согласно представленным документам работы по устройству присыпных обочин, дорожной одежды и а/б покрытия проезжей части моста и тротуаров на капитальном ремонте моста на км23+130 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Тарасовский – сл. Большинка в Тарасовском районе также переданы ООО «Вектор» по договору субподряда от 05.09.2014 № 4. Сумма по договору – 762 092 рубля, в том числе 116 251 рубль 32 копейки НДС.

Для подтверждения понесенных затрат и заявленных налоговых вычетов по указанным выше договорам, учтенным при налогообложении обществом представлены следующие документы: справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и затрат и соответствующие им акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); обороты по счету 60 «Расчеты с поставщиками» субконто ООО «Вектор»; платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО «Вектор»; отчеты «Регистр учета прочих расходов текущего периода» за период 01.10.2014 – 31.12.2014 и период 01.01.2015 –31.12.2015, используемые при расчете налога на прибыль организаций.

Судебные инстанции правильно применили нормы статей 169, 170, 171, 172, 247, 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пришли к выводу, что в нарушение положений пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому обществом в связи с применением УСН, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав расходов необоснованно включены суммы расходов по документам контрагента ООО «Вектор» за выполнение работ по устройству дорожной одежды и покрытия проезжей части и в нарушение положений статей 171, 172 Кодекса обществом заявлены вычеты по данной организации.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и УСН является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Признавая обоснованным начисление обществу НДС, налога на прибыль, налога по УСН, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дала документы, исходили из того, что заявленные обществом работы по контрагенту ООО «Вектор» не нашли своего подтверждения. Представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота путем использования в цепочке между реальным исполнителем (по муниципальному контракту от 14.03.2014 № 7 инспекция его установила – ОАО «Миллеровское ДРСУ») и обществом с завышением реальной стоимости работ по муниципальному контракту от 14.03.2014 № 7 при их оплате ООО «Вектор». При этом денежные средства от ООО «Вектор» в значительном размере перечислены в пользу физических лиц Карагебакян Амлета Аршаковича, Карагебакян Аршака Амлетовича, а также Карагебакян Артура Амлетовича. Целью подобного документооборота признано искусственное завышение вычетов по НДС, а также убытков в виде завышения реальной стоимости работ, оплата за которые осуществлялась конечному субподрядчику – ОАО «Миллеровское ДРСУ».

Суды установили, что ООО «Вектор» по адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Кржижановского, 72 не находится, вывеска с названием организации отсутствует. По указанному адресу располагается двухэтажный жилой дом, принадлежащий Карагебакяну Амлету Аршаковичу, являющемуся учредителем и директором ООО «Вектор» с 25.03.2014 по 25.02.2016. Численность сотрудников – 1 человек. Основной вид деятельности ООО «Вектор» – разборка и снос зданий, производство земляных работ. Учредитель и директор с 26.02.2016 по настоящее время – Григоренко Е.А., которая также является руководителем и/или учредителем еще в 16 организациях. На основании выданной нотариальной доверенности от 17.02.2016 Григоренко Е.А. предоставило право на представление ее интересов во всех организациях и учреждениях Карагебакяну Амлету Аршаковичу и Карагебакяну Аршаку Амлетовичу.

Как видно из материалов дела, ООО «Вектор» создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 25.03.2014, т. е. незадолго до совершения спорных хозяйственных операций (контракт между обществом с МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района подписан 14.03.2014, договор подряда между обществом и ООО «Вектор» заключен 09.06.2014), не соответствует условиям разумной экономической деятельности общества, которая должна преследовать цель заключения сделки с участником хозяйственной деятельности, имеющим деловую репутацию.

Суды также учли, что ООО «Вектор» на момент заключения с обществом договоров подряда не имело разрешительных документов для выполнения строительных работ. Тогда как общество по условиям контрактов имело право на заключение договоров субподряда с другими организациями при условии их членства в саморегулируемых организациях в области строительства.

Данное требование установлено пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено данной статьей.

Перечень указанных видов работ утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 и содержит работы по устройству автомобильных дорог (пункт 25), устройству оснований автомобильных дорог пункт 25.2), устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (пункт 25.4).

В составе представленных к проверке документов приложена копия свидетельства о членстве ООО «Вектор» в СРО от 11.05.2014 № 0662.01-2014-6167074642-С-151, основание выдачи свидетельства – решение Совета НП «Центр объединения строителей «Сфера-А».

Вместе с тем на официальном сайте www.sferasro.ru в списке членов НП «ЦОС «Сфера-А» ООО «Вектор» не значится. По встречной проверке в порядке статьи 93.1 Кодекса НП «ЦОС «Сфера-А» предоставило следующую информацию: ООО «Вектор» не является членом Ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А», свидетельство № 0662.01-2014-6167074642-С-151 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не выдавалось. При анализе выписки по расчетному счету ООО «Вектор» не установлено платежей в адрес НП «ЦОС «СфераА». Следовательно, отсутствие у ООО «Вектор» действительного членства в СРО само по себе является доказательством того, что указанная организация не имела реальной возможности для выполнения заявленных работ по контрактам № 7, 13, а общество не руководствовалось разумными причинами при выборе данного контрагент.

Кроме того, в соответствии с имеющимися сведениями из Федерального информационного ресурса ООО «Вектор» в собственности не имеет объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств и иных материальных и трудовых ресурсов. Техника в количестве 2 единиц (экскаватор ЭО-2101 и автогрейдер ДЗ-143 зарегистрирована за Карагебакяном Артуром Амлетовичем, тогда как отсутствуют сведения о зарегистрированной технике за ООО «Вектор», Карагебакяном Аршаком Амлетовичем и Карагебакяном Амлетом Аршаковичем.

Отсутствие транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов также подтверждает отсутствие реальной возможности ООО «Вектор» выполнить заявленные работы.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, наличие в выписке по расчетному счету ООО «Вектор» перечислений в адрес Карагебакян Артура Амлетовича не подтверждают факт использования ООО «Вектор» принадлежащей ему техники, а, следовательно, не может быть принято в качестве обоснования реальной возможности осуществления работ ООО «Вектор».

Удельный вычет по НДС согласно налоговым декларациям ООО «Вектор» в 4 квартале 2014 года – 99,3%, в 3 квартале 2015 года – 86,7%. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год доход от реализации – 6 738 503 рубля, внереализационные доходы – 32 154 рубля, расходы, уменьшающие сумму доходов, – 6 300 967 рублей, внереализационные расходы – 9 241 рублей, сумма исчисленного налога – 20 090 рубля. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год представлена с нулевыми показателями.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор», открытому в филиале ПАО «БИНБАНК» в г. Ростове-на-Дону в проверяемом периоде, установлено, что на счет поступили 77 266 тыс. рублей, списаны со счета – 68 826 тыс. рублей, в том числе 28 тыс. рублей налогов и взносов (0,04% от оборота по счету), из них 6 тыс. рублей НДС.

На счет поступили денежные средства за выполненные работы – 36 099 тыс. рублей (46,7% от оборота по счету), в т. ч. от общества – 27 147 тыс. рублей (35,1% от оборота по счету), от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – 10 347 тыс. рублей (13,4% от оборота по счету) с назначением платежа «Оплата по договору за выполненные работы, в т. ч. НДС 18%». Иными поступлениями на расчетный счет в сумме 41 167 тыс. рублей (53,3% от оборота по счету) являются: поступления с депозитных счетов ООО «Вектор», возврат средств по обеспечению участия в электронных аукционах/торгах, возврат заемных средств.

В период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года со счета ООО «Вектор» списаны денежные средства на счет ООО «ТД «Стройформ»– 3 418 тыс. рублей (5,0% от оборота по счету) на закупку строительных материалов, в т. ч. бордюров, поребриков – 764 тыс. рублей; на счет ООО «ЛИК» – 750 тыс. рублей на закупку асфальта; на счет ИП Троценко С.В. – 634 тыс. рублей с апреля 2014 года по июль 2014 года за отсев.

На основании договоров со счета ООО «Вектор» списаны 24 338 тыс. рублей (35,4% от оборота по счету), в т. ч. 8 071 тыс. руб. (11,7% от оборота по счету) ОАО «Миллеровское ДРСУ» с назначением платежа «Оплата за строительство подъезда автодороги, с НДС 18%», 3 697 тыс. рублей (5,4% от оборота по счету) ИП Першикову М.Н. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги, без НДС»; 12 570 тыс. рублей (18,3% от оборота по счету) – на карты физических лиц с назначением платежа «Оплата по договору подряда, без НДС», из них вся сумма в адрес трех лиц: директора ООО «Вектор» Карагебакяна Амлета Аршаковича (учредитель и руководитель ООО «Вектор») – 2 219,0 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 24.10.2014 согласно акту выполненных работ. НДС не облагается», Карагебакяна Аршака Амлетовича (сын руководителя ООО «Вектор») – 5 355,5 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 16.10.2014 согласно акту выполненных работ. НДС не облагается», Карагебакяна Артура Амлетовича (сын руководителя ООО «Вектор») – 4 995 тыс. рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда от 03.12.2014 г согласно акту выполненных работ. НДС не облагается».

Таким образом, характер движения денежных средств по расчетному счету лишь подтверждает выводы инспекции об отсутствии реальной деятельности ООО «Вектор», так как отсутствуют арендная плата и прочие платежи хозяйственного назначения, выплаты физическим лицам за выполнение трудовых обязательств, а также перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Проверив довод общества о том, что по выписке также прослеживаются платежи от МБУЗ «Родильный дом № 5», МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», ООО «Планета здоровья», ООО «Юнион», судебные инстанции правомерно указали, что доля перечислений по указанным контрагентам является незначительной, при этом общество, ссылаясь на перечисления денежных средств от указанных контрагентов, не обосновывает каким образом данное обстоятельство опровергает вывод инспекции об отсутствии у ООО «Вектор» возможности выполнения спорных работ.

В отношении контрагентов второго звена, которым согласно выписке по расчетному счету ООО «Вектор» перечислило денежные средства в счет оказания услуг, выполнения работ, поставки материалов, установлено следующее.

1. Карагебакян Аршак Амлетович состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица с 30.01.2012, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговая отчетность в 2014 – 2015 годы в налоговый орган не предоставлялась, в собственности не имеет грузовых транспортных средств и специальной техники. По встречной проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор» не предоставлены. Опросить не представилось возможным ввиду неявки по повестке налогового органа.

2. Карагебакян Артур Амлетович состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица с 30.01.2012, с 01.08.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоговая отчетность в 2014 – 2015 годы в налоговый орган не предоставлялась, в собственности имеет грузовые транспортные средства КАМАЗ в количестве 3 единиц и специальную технику на пневматическом и гусеничном ходу в количестве 2 единицы. Доказательства использования данной техники ООО «Вектор» материалы дела не содержат. По встречной проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор» не предоставлены. Опросить не представилось возможным ввиду неявки по повестке налогового органа.

3. Карагебакян Амлет Аршакович состоит на учете в налоговом органе в качестве физического лица с 23.04.2001, в качестве ИП не зарегистрирован, налоговая отчетность в 2014 – 2015 годы в налоговый орган не предоставлялась, в собственности не имеет грузовых транспортных средств и специальной техники.

4. Першиков Михаил Николаевич с 18.10.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в собственности имеет грузовые транспортные средства в количестве 5 единиц. На поручение об истребовании документов предоставил ответ о том, что работает на ЕНВД, бухгалтерии нет, документы не сохранились. Опросить не представилось возможным ввиду неявки по повестке налогового органа.

5. ООО «ТД «Стройформ» зарегистрировано по адресу: г. Аксай, ул. Пороховая балка, 6а. В подтверждение взаимодействий с ООО «Вектор» в 2014 году представило договор поставки от 07.07.2014 № 36.14-ТД на плитку тротуарную, поребрик, бордюрный камень; спецификацию на поставку строительных материалов от 07.07.2014 (бордюр 1000*300*150 в количестве 500 п. м и поребрик 1000*200*80 в количестве 500 п. м), адрес отгрузки: г. Аксай, ул. Пороховая Балка, 6, адрес разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Зеленодольская; товарно-транспортные накладные за период 08.07.2014 – 30.09.2014 на общую сумму 756 496 рублей. Таким образом, товар, приобретенный ООО «Вектор» у ООО «ТД «Стройформ», не предназначался для строительства подъезда от автодороги «сл. Кашары – с. Первомайское – ст. Милютинская – г. Морозовск» к х. Ленинский, Кашарского района».

6. ООО «ЛИК» зарегистрировано по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Восточная, 16. По встречной проверке документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор» не предоставлены в связи с их утратой.

7. ИП Троценко Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2010. При встречной проверке по взаимоотношениям с ООО «Вектор» предоставлены: договор поставки от 08.04.2014, выписка из книги продаж. Согласно указанным документам ИП Троценко С.В. поставил в адрес ООО «Вектор» на основании договора поставки от 08.04.2014 отсев из гравия на общую сумму 634 042 рубля 50 копеек, в том числе 30.04.2014 – 313 332 рубля 50 копеек, 31.07.2014 – 320 710 рублей, стоимость 1 т отсева равна 650 рублей с учетом НДС 18% (фактически поставлены 975 т отсева, в том числе 30.04.2014 – 482 т, 31.07.2014 – 493 т).

На основании анализа операций с контрагентами второго звена, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неосуществлении ООО «Вектор» реальной хозяйственной деятельности и об использовании указанной организации в качестве посредника при перечислении денежных средств в адрес поставщиков бордюра, камня, гравия – ООО «ТД «Стройформ», ООО «ЛИК» и ИП Троценко С.В. При этом, об использовании ООО «Вектор» как организации-посредника для перечисления денежных средств свидетельствует также и заключенный между обществом и ООО «Вектор» договор займа от 25.03.2015 № 4 на 1 500 тыс. рублей на срок до 31.12.2015 под 8%. Указанные денежные средства перечислены в счет обеспечения участия общества в электронных торгах ООО «РТС-Тендер».

Таким образом, несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по муниципальным и государственному контрактам и их принятие заказчиком, общество не доказало, что работы выполнены именно ООО «Вектор». Тогда как инспекция представила достаточные доказательства в обоснование своей позиции о том, что эти работы не могли быть выполнены субподрядчиком ООО «Вектор». Целью подобного документооборота является искусственное завышение вычетов по НДС, а также убытков в виде завышения реальной стоимости работ, оплата за которые осуществлялась конечному субподрядчику – ОАО «Миллеровское ДРСУ».

Суды учли, что основные перечисления с расчетного счета ООО «Вектор» осуществлялись в адрес ОАО «Миллеровское ДРСУ».

Кроме того, из проведенных инспекцией опросов Морозова С.Н. (директор ОАО «Миллеровское ДРСУ») и сотрудников ОАО «Миллеровское ДРСУ»: Гурина В.П., Кирьянов И.Е., Короткова В.С., Лазаренко В.Н., Морозова А.В., Сакмара Г.Н., Филонова М.Д. следует, что строительство автодороги сл. Кашары – с. Первомайское – ст. Милютинская – г. Морозовск» к х. Ленинский Кашарского района и на объекте по капитальному ремонту моста на автомобильной дороги п. Тарасовский – сл. Большинка в Тарасовском районе осуществлялось сотрудниками ОАО «Миллеровское ДРСУ». Сотрудников общества и ООО «Вектор» не знают, точно сказать, работали ли сотрудники указанных фирм на объектах и их количество, не могут, из руководителей знакомы только с директором ОАО «Миллеровское ДРСУ» – Морозовым С.Н.

Представители заказчика – начальник МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района – Говорущенко А.А. и инженер по надзору за строительством МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Юров М.В. в ходе допроса также указали, что ООО «Вектор» им не знакомо. Документы от данной организации не подписывали. Выбор организаций-субподрядчиков и их согласование осуществлялось руководителем МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Говорущенко А.А. Контроль за качеством и объемом выполнения работ субподрядчиком ООО «Вектор» не осуществлялся. Документы, подтверждающие приобретение материалов и их соответствие требованиям СНиП, ООО «Вектор» не представляло.

Таким образом, на основании полученных ответов начальника МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Говорущенко А.А. и инженера по надзору за строительством МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Юрова М.В., инспекцией сделан вывод, что согласование субподрядчика имело формальный характер. Заказчик не обладает информацией о субподрядчике ООО «Вектор» и о том, какие именно работы выполнил субподрядчик, в ходе строительства не проводился контроль качества выполненных работ, не оценивался объем выполненных работ.

С учетом изложенного, является правомерным вывод судебных инстанций, что ООО «Вектор» не выполняло работы по строительству подъезда от автодороги «сл. Кашары – с. Первомайское – ст. Милютинская – г. Морозовск» к х. Ленинский, Кашарского района, поскольку как видно из материалов дела, работы по устройству оснований автомобильных дорог, в том числе подвоз щебня, асфальта, укладку щебня и асфальта спецмашинами, работы по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, фактически выполнили сотрудники ОАО «Миллеровское ДРСУ». Другие работы на данном объекте сотрудники ОАО «Миллеровское ДРСУ» не выполняли. При этом, как следует из показаний сотрудников ОАО «Миллеровское ДРСУ» работы по строительству моста выполнялись силами самого общества.

Отклоняя довод общества о том, что пояснения свидетелей не могут опровергать выполнение работ ООО «Вектор», судебные инстанции правомерно указали, что использование показаний свидетелей при решении вопросов относительно обоснованности налоговой выгоду предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Кодекса. При этом, допрошенные инспекцией лица, не относятся к перечню лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 Кодекса. Исходя из должностных обязанностей допрошенных лиц, фактически выполняемых ими работ на спорных объектах, следует, что им в действительности могли быть известны обстоятельства относительно выполнения работ по указанным объектам, а, следовательно, их показания правомерно признаны судом относимыми доказательствами по делу. Более того, показания свидетелей соответствуют иным обстоятельствам по делу, подтверждающим, что ООО «Вектор» в реальности не выполняло работы, по которым заявлена налоговая выгода обществом.

При этом, помимо свидетельских показаний, выполнение работ по строительству подъезда автодороги сл. Кашары – с. Первомайское – ст. Милютинская – г. Морозовск» к х. Ленинский Кашарского района именно ОАО «Миллеровское ДРСУ» подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами: справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 2014 –2015 годы, из которых следует, что работы по строительству автодороги по данному объекту в объеме, который передан обществом ООО «Вектор», фактически выполнило ОАО «Миллеровское ДРСУ». При этом сумма фактических затрат в 3 квартале 2014 года составила 6 827 172 рубля 96 копеек, а не как заявлено обществом 9 130 502 рубля 27 копеек на основании первичных документов, оформленных ООО «Вектор».

При этом документы, представленные, в обоснование выполнения работ ООО «Вектор» являются недостоверными, акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «Вектор» подписаны неустановленным лицом – Кваснюк В.В. Паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь со стороны ООО «Вектор» подписаны также неустановленным лицом – Кутеенко С.В. Указанные лица никогда не числились в организации в ООО «Вектор», не привлекались по договору гражданско-правового характера, о чем свидетельствуют данные ФИР, анализ операций по счетам.

Представленные ООО «Вектор» протоколы испытания стройматериалов подписаны за сентябрь – октябрь 2016 года со стороны ООО «ДорТехИнновация» (лаборатория, проводившая испытания неуполномоченным лицом – Кирильчиком Ю.В., который с июля 2015 года освобожден от должности директора). При этом анализ операций по счетам ООО «Вектор» не показал наличие оплаты за испытание стройматериалов в пользу ООО «ДорТехИнновация».

Довод общества о том, что ООО «Вектор» осуществляло работы именно по поставке битума и щебня, с учетом чего и возникла разница, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Оценив представленные ООО «Вектор» сертификаты соответствия на щебень и битум, судебные инстанции установили, что сертификат соответствия на щебень из песчаника выдан изготовителю ООО «Транзит», сертификат соответствия на щебень из плотных горных пород выдан изготовителю ООО «Жирновский щебеночный завод», паспорт на битум нефтяной выдан ОАО НЗНП «Центральная заводская лаборатория». При этом ООО «Вектор» взаимоотношений с данными организациями не подтвердило, произведенные расчеты за указанный материал не представило.

Кроме того, на основании сравнительного анализа смет на строительство, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по цепочке: заказчик (МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района) – подрядчик (общество) – субподрядчик (ООО «Вектор») – подрядчик (ОАО «Миллеровское ДРСУ») установлено, что по контракту от 14.03.2014 № 7 на выполнение работ по строительству подъезда от автодороги «сл. Кашары – с. Первомайское – ст. Милютинская – г. Морозовск» к х. Ленинский, Кашарского района в смете заказчика, в актах подрядчика, субподрядчика отражены позиции, которые учитывают затраты на перевозку щебня от поставщика до объекта строительства, «Перевозка по железной дороге щебня на расстояние 120 км» и «Перевозка грузов I класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 44 км. Перевозка щебня из карьера».

Вместе с тем, фактически перевозка щебня по железной дороге не осуществлялась, представлены лишь акты на перевозку ОАО «Миллеровское ДРСУ», что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными ООО «Вектор» и ОАО «Миллеровское ДРСУ».

Довод общества о том, что метод поставки щебня (изменение ж/д перевозки на автомобильную) согласован с заказчиком письмом от 20.05.2014 № 44/1 и фактически перевозка осуществлялась за счет ООО «Вектор», т. к. объемы, перевезенные по документам ОАО «Миллеровское ДРСУ», не соответствуют объемам щебня, израсходованным фактически при строительстве спорного объекта, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку из представленных к проверке документов следует, что ОАО «Миллеровское ДРСУ» документально подтвердило факт приобретения битума и щебня для выполнения работ по строительству подъезда от автодороги «сл. Кашары – с. Первомайское – ст. Милютинская – г. Морозовск» к х. Ленинский, Кашарского района у ООО «Фирма «ТрансСервис» и ООО «Донской камень». При этом щебень, использованный при строительстве спорного объекта перевезен силами ОАО «Миллеровское ДРСУ». Тогда как ООО «Вектор», как подрядчик, документы о поставке щебня для строительных работ на спорном объекте не представило.

Суды подробно указали, какие материалы закупило ОАО «Миллеровское ДРСУ» для выполнения работ по строительству автодороги «сл. Кашары – с. Первомайское – ст. Милютинская – г. Морозовск» к х. Ленинский, Кашарского района. Данные выводы общество не опровергло. Таким образом, факт поставки ООО «Вектор» щебня по договору субподряда от 09.06.2014 № 2 по строительству подъезда от автодороги «сл. Кашары – с. Первомайское – ст. Милютинская – г. Морозовск» к х. Ленинский, Кашарского района опровергается материалами дела. Фактически работы выполнены ОАО «Миллеровское ДРСУ» с уменьшением сметной стоимости на 44,7%. При этом ООО «Вектор» выступало посредником при перечислении денежных средств по цепочке взаимоотношений в целях завышения стоимости работ и формирования налоговой выгоды.

Аналогичная ситуация прослеживается и в рамках взаимоотношений по остальным контрактам. Согласно сметам и актам о приемке выполненных работ для выполнения работ по устройству дорожной одежды и покрытия проезжей части при строительстве подъездной автомобильной дороги к х. Морозовский-2 (объект II) и при капитальном ремонте моста на км23+130 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Тарасовский – сл. Большинка в Тарасовском районе (объект III) ООО «Вектор» также требовалась специальная техника (экскаватор, каток на пневмоколесном ходу, автомобиль-самосвал грузоподъемностью 10 т, устройство для розлива битумной смеси). Однако перечисленной техники ООО «Вектор» в собственности не имело. Доказательства, подтверждающие факт аренды указанной техники, не представлены.

Суды учли, что контрагент создан незадолго до заключения субподрядного договора с обществом, сотрудничал только с двумя юридическими лицами-заказчиками, не располагал трудовыми, материальными и иными ресурсами (отсутствие свидетельства СРО на осуществление строительных работ), не способен осуществлять заявленные в первичных документах виды работ; не перечислял платежи, которые необходимы при фактической деятельности (арендные платежи, коммунальные платежи, оплата офисных расходов).

Таким образом, анализ представленных документов в совокупности с обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает их формальное составление и не подтверждает участие ООО «Вектор» в строительстве спорных объектов, в приобретении и доставке на объекты материалов для строительства.

На основании вышеизложенного суды согласились с позицией инспекции о неуплате обществом за период 01.01.2014 – 30.09.2014 налога по УСН – 230 333 рублей, налога на прибыль организаций за 2014 год – 3 996 574 рубля, за 2015 год – 1 885 240 рублей 60 рублей, НДС за 4 квартал 2014 года – 930 530 рублей 24 копейки, за 3 квартал 2015 года – 1 817 717 рублей 79 копеек, в связи с чем пришли к выводу о правомерном начислении инспекцией соответствующих налогов, пеней и штрафов.

При этом суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. При заключении сделки с ООО «Вектор» руководитель общества полагался на давнее знакомство с сыном учредителя ООО «Вектор». Бадасян А.М. (руководитель общества) не обладал информацией о сотрудниках ООО «Вектор», которые должны были находиться на объектах строительства и подлинность свидетельства СРО ООО «Вектор» не проверял (протокол допроса от 10.07.2017 № 39). Согласование субподрядчика на выполнение работ по контрактам происходило с заказчиками формально (опрошенный представитель заказчика не смог пояснить выполняло ли ООО «Вектор» какие-либо работы и являлось ли подрядчиком на объектах, переданных обществом по муниципальному заказу (протокол допроса от 21.06.2017 № 527).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, налогу по УСН ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При этом, формальная проверка правоспособности контрагента не может свидетельствовать о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Отмена управлением решения инспекции в части обусловлена допущенной инспекцией методологической ошибкой: инспекция при анализе первичных документов, которые послужили основанием для уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год и налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года, не сличила объекты, на которых выполнялись работы, переданные заказчикам, в результате чего инспекция необоснованно уменьшила расходы, заявленные обществом в 3 квартале 2015 года по первичным документам на строительство подъездной автомобильной дороги к х. Морозовский-2 (объект II) (10 098 432 рубля 20 копеек), на 672 227 рублей 68 копеек расходов по первичным документам ООО «Вектор» – ОАО «Миллеровское ДРСУ» по строительству автодороги «сл. Кашары – с. Первомайское – ст. Милютинская – г.Морозовск» к х. Ленинский Кашарского района (объект I). Инспекция уменьшила налоговые вычеты по НДС на 116 251 рубль 32 копейки по счету-фактуре от 28.11.2014 № 13 по работам по устройству присыпных обочин, дорожной одежды на капитальном ремонте моста на Тарасовский – сл. Большинка в Тарасовском районе (договор субподряда от 05.09.2014 № 4 – объект III) без анализа и мотивировки (без указания по тексту решения отрицания факта выполнения работ на данном объекте, приобретения материалов для выполнения спорных работ именно ООО «Вектор»). Инспекция уменьшила налоговые вычеты по НДС (116 251 рубль 32 копейки – по объекту объект III) и расходы по налогу на прибыль организаций (9 426 203 рубля – по объекту II) без учета положений пункта 8 статьи 101 Кодекса и документального подтверждения фактов, основанных на анализе первичных документов (относимость строительных объектов, объемы и характер работ, объемы использованных материалов). Решение управление в указанной части сторонами не оспорено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в предыдущих инстанциях, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А5310346/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных