Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А07-404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-404/2017
г. Уфа
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017

Полный текст решения изготовлен 10.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодаровой В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ОАО "Башспирт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Гольфстрим-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 89 400 руб.

и встречное исковое заявление

ООО "Гольфстрим-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Башспирт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: ООО «Технодизель» (ИНН <***>), ООО «Компрессор-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 007 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 по доверенности № 200 от 09.11.2016.

От ответчика и третьих лиц не явились, извещены.

Открытое акционерное общество "Башспирт" (далее по тексту также - истец, ответчик по встречному иску, ОАО "Башспирт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-инжиниринг" (далее по тексту также – ответчик, истец по встречному иску, ООО "Гольфстрим-инжиниринг") о взыскании 89 400 руб. суммы убытков причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 0519-СБ от 06.05.2015.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-инжиниринг" к открытому акционерному обществу "Башспирт" о взыскании 21 007 руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средства за период с 15.05.2015 по 26.11.2015 в связи с несвоевременно оплатой работ по договору № 0519-СБ от 06.05.2015.

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Технодизель» (далее по тексту также - ООО «Технодизель»), Общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Центр» (далее по тексту также - ООО «Компрессор-Центр»).

В адрес суда от третьего лица ООО «Технодизель» поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В отзыве третье лицо указало, что 05 сентября 2016 года между ОАО «Башспирт» (заказчик) и ООО «Технодизель» (исполнитель) был подписан договор № 1191-БС, по условиям которого ООО «Технодизель» обязалось выполнить работы по ремонту оборудования ОАО «Башспирт»: компрессора дожима DВК-15, зав. №50053, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Цена договора составила 89 400 руб., из которых 59 400 руб. явились стоимостью ремонтных и обкаточных после ремонта работ данного оборудования, а сумма 30 000 руб. явилась стоимостью ремонтного комплекта (гильза, поршень, шатунный палец со стопорными кольцами, шатун, подшипник шатуна, компрессионные поршневые кольца). Указанная сумма полностью оплачена заказчиком. Также в отзыве третье лицо указало, что в ходе проведения ремонтных работ была осуществлена замена отдельных узлов правой компрессорной головки данного компрессора, а именно: гильзы, поршня, шатунного пальца, шатуна, подшипника шатуна, компрессорных колец ввиду выхода их из строя. В частности, имелось полное разрушение поршня, разрушение шатунного пальца, разрушение компрессионных поршневых колец, частичное разрушение верхней головки шатуна, частичное разрушение втулки верхней головки шатуна, износ подшипника шатуна, а также имелись задиры на поверхности зеркала цилиндра. ООО «Технодизель» при выполнении вышеуказанных работ выявило, что причиной возникновения вышеназванных повреждений узлов компрессора дожима ВВК-15, зав. №50053 явился постепенный износ поршня и компрессионных колец, в результате чего в итоге произошло заклинивание поршня в цилиндре и дальнейшее его разрушение. Дополнительной причиной возникновения повреждений компрессора могло послужить ослабление посадки шатунного пальца верхнего шатуна из-за его износа.

Ходатайство третьего лица судом принято, документы приобщены в материалы дела.

В адрес суда от истца поступили письменные пояснения и возражение на отзыв ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик и третье лицо - ООО «Компрессор-Центр» на судебное разбирательство не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 89 400 руб. суммы убытков причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 0519-СБ от 06.05.2015.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с открытого акционерного общества "Башспирт" о взыскании 21 007 руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средства за период с 15.05.2015 по 26.11.2015 за несвоевременную оплату работ по договору № 0519-БС от 06.05.2015.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании нижеследующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 06.05.2015 между ООО «Гольфстрим-инжиниринг» (поставщик) и ОАО «Башспирт»(покупатель) подписан договор № 0519-БС (далее по тексту также - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а именно линию розлива газированных напитков в ПЭТ тару, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы товара, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить товар.

Согласно пп. 2.2.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость оборудования в порядке, сроки, указанные в п. 3.2 - 3.5 настоящего договора, принять оборудование по накладной с предъявлением доверенности на получение.

Согласно разделу 3 п.3.1 договора предусмотрено, что максимальная стоимость товара и работ составляет 12 980 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить предоплату в размере 40 % от общей стоимости оборудования, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 5 192 000 руб. на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно п. 3.3 договора установлено, что покупатель обязуется перечислить предоплату в размере 30% от общей стоимости товара и работ, указанной в п.3.1 настоящего договора, что составляет 3 894 000 руб., в том числе НДС 18%, на расчетный счет поставщика через 30 календарных дней после внесения платежа, указанного в п. 3.2 настоящего договора, но не позднее 3 банковских дней с момента истечения 30дневного срока.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить предоплату в размере 20% от общей стоимости товара и работ, указанной в п.3.1 настоящего договора, что составляет 2 596 000 руб., в том числе НДС 18%, через 30 календарных дней внесения платежа, указанного в п. 3.3 настоящего договора, но не позднее 3 банковских дней с момента истечения 30-дневного срока.

Согласно п. 3.5 настоящего договора предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить оставшуюся стоимость 10% за товар и работы на расчетный счет поставщика в размере 1 298 000 руб. в том числе НДС 18%, втечение 5 банковских дней после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 3.7 договора предусмотрено, что поставщик в течение 20 рабочих дней обязан предоставить покупателю отчетность и платежные поручения о расходе денежных средств покупателя, перечисленных в порядке предоплаты в соответствии с п.п. 3.2.-3.4. настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора сроки поставки оборудования составляют 60 календарных дней с момента выполнения п.3.2., п.2.2.7,п.2.2.8., при условии своевременных выполнений п.3.3., п.3.4. Срок шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 15 календарных дней с момента выполнения п.4.1.

Поставщик имеет право выполнить свои обязательства досрочно при условии выполнения покупателем п. 3.2, 3.3, 3.4.

Истец в исковом заявлении указал, что в ходе исполнения настоящего договора и Приложения № 2 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 980 000 руб. по платежным поручениям за период с 13.05.2015 по 26.11.2015 (том. 1 л. д. 65-78). Таким образом, покупатель свои обязательства согласно разделу 3 договора № 0519-БС от 06.05.2015 выполнил полном объеме.

Передача товара осуществлена в соответствии с пунктом 2.1.3 договора на складе покупателя: 452001, <...>. по адресу ул. Чапаева, д.36, по адресу нахождения Белебеевского спирто-водочного комбината-филиала ОАО «Башспирт». Приемка оборудования и работ оформлены двусторонним актом приема-передачи товара № 1 от 14.10.2015 (том.1 л.д.63).

После проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, были выявлены недостатки в работе линии розлива газированных напитков в ПЭТ-тару, перечень выявленных недостатков в работе оборудования оформлен приложением № 1 к акту приема-передачи товара № 1 от 14.10.2015 (том.1.л.д.64). Поставщик обязался устранить выявленные недостатки в срок до 01.11.2015.

В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрено, что (поставщик) гарантирует качество поставленного оборудования в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 1.1 договора под оборудованием стороны понимают товар.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты пусконаладочных работ (акт приема-передачи № 1 от 14.10.2015).

Истец указал, что в процессе эксплуатации линии розлива газированных напитков в ПЭТ-тару неоднократно возникали сбои в работе оборудования, для выяснения причин в комиссионном порядке производился осмотр оборудования с приглашением стороны поставщика и составлением актов о выявленных дефектах оборудования. Акты о выявленных дефектах оборудования были направлены в адрес ответчика.

18.03.2016 представителем ООО «Компрессор-Центр» инженером ОКО ФИО2 были проведены следующие работы в соответствии с гарантийными обязательствами: вместо разрушенного клапана временно установлен аналогичный клапан (КТ-100) и произведена замена масла в компрессоре согласно инструкции по эксплуатации, осуществлен пробный запуск, составлен двусторонний акт о выявленных недостатках оборудования № 2 от 18.03.2016 (том.2 л.д. 8-9).

14 июля 2016 года на филиале ОАО «Башспирт» - Белебеевском спирто-водочном комбинате произведена аварийная остановка поршневого компрессора дожима DVK-15 зав. №50053, год выпуска - 2015, входящего в состав компрессорной станции к автомату выдува BOGE (40Ваг), которая в свою очередь входит в состав линии розлива газированных напитков в ПЭТ - тару, в виду следующих обстоятельств:

- поршневой компрессор дожима DVK-15 зав. №50053, год выпуска 2015, работающий совместно с нагнетающим винтовым компрессором ЕКО-37, перестал набирать запрограммированный верхний уровень давления воздуха 36 Ват, в связи с чем не поддерживалось необходимое постоянное давление воздуха в системе, потребляемое автоматом выдува ПЭТ-бутылок А-1000 М3;

- при работе появился металлический стук в правом цилиндре компрессора высокого давления DVK 15 зав.№ 50053.

В соответствии с пунктом 6.8 договора истец в адрес в адрес ответчика направил письмо от 14.07.2016 № 1016 (том.1 л.д. 232-233), в котором уведомил ответчика о произошедшей поломке оборудования и вызове уполномоченного представителя организации для составления двустороннего акта о выявлении дефектов оборудования и устранения заявленного дефекта оборудования. По истечении срока, предусмотренного договором, был составлен односторонний акт о выявленных дефектах оборудования № 4 от 19.07.2016 (том. 1 л.д. 228 -229).

26.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2131/09 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии устранить недостатки товара (том. 1 л.д.235-238). Согласно отметки о вручении корреспонденции с уведомлением от 03.08.2016, почтовое отправление было получено ФИО3. (том.1 л.д.241). Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

01.09.2016 исх. № 186 ответчик направил истцу ответ на письмо от 14.07.2016 № 1016, в котором, ссылаясь на сервисную службу Dalgakiran (ООО «Энергосервис»), ООО «Гольфстрим - инжиниринг» отказывает в проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств, из-за нарушений связанных с неправильной эксплуатацией компрессорной установки, в частности: размещение компрессора на основании пола без использования оригинальных вибрационных подушек, и высокий фиксированный монтаж; высокий коэффициент нагрузки работы компрессорной установки, составляющий 87% при предельно допустимом значении нагрузки на поршневой компрессор не более 60% для одной единицы; отсутствие ответа по вопросам проведения и исполнения технического обслуживания и типу применяемого масла для эксплуатации компрессора. (том. 1 л.д. 242).

Истец в исковом заявлении указал, что шеф-монтаж оборудования производился представителями ответчика, в руководстве по эксплуатации поршневых воздушных компрессоров, переданном ОАО "Башспирт" вместе с оборудованием, в абзаце 2 пункта 5.2 раздела 5. Руководства указано, что под ножки компрессора необходимо разместить резиновый лист, сведения об установке вибрационных подушек отсутствуют. Представители ответчика в ходе шеф-монтажных и пусконаладочных работ не заявили покупателю о необходимости доукомплектовать оборудование и устанавливать его на оригинальные вибрационные подушки, то есть произвели шеф-монтажные и пуско-наладочные работы с нарушениями, что, но мнению сервисной службы Dalgakiran (ООО «Энергосервис»), привело к неправильной эксплуатации компрессорной установки. Руководство но эксплуатации поршневых воздушных компрессоров, технические характеристики компрессорной станция в сборе, 40 атм., руководство пользователя котроллера компрессора DEC-40 не содержат сведений о предельно допустимых значениях нагрузки работы компрессорной установки. Аварийная остановка привела к снижению объема производимой Белебеевским спирто-водочным комбинатом филиалом ОАО «Башспирт» безалкогольной продукции. В связи с отказом ответчика устранить недостатки, ОАО «Башспирт» было вынуждено обратиться в стороннюю организацию ООО «Технодизель» и произвести ремонт за свой счет. Стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 89 400 руб., в подтверждение представил договор № 1191-БС от 05 сентября 2016 года заключенный между ОАО «Башспирт» и ООО «Технодизель» на выполнение работы по ремонту оборудования ОАО «Башспирт»: компрессора дожима DВК-15, зав. №50053, акт № 1 выполненных работ по договору № 1191-БС от 05 сентября 2016 года, счет фактуру на оплату № 841/1 от 03.10.2016, акт № 841/1 от 03.10.2016, товарную накладную № 841/1 от 03.10.2016, платежное поручение № 19502 от 24.10.2016 об оплате работ за ремонтный комплект цилинтра согласно счета на оплату № 994 от 20.10.2016, согласно договору поставки № 1191- БС от 05.09.2016 на сумму 89 400 руб. (том.1 л.д. 225-259).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Представленный истцом в обоснование исковых требований договор поставки № 1191- БС от 05.09.2016 судом оценен, не содержит признаков незаключенности, ничтожности.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения поставки, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и подряда регулируемые положениями гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В соответствии с п. 1, 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в договоре условия об устранении недостатков силами заказчика, либо поручения это сделать третьему лицу за разумную цену, не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлены договор № 0519-СБ от 06.05.2015, письма исх. № 752 от 20.05.2016, исх. № 1016 от 14.07.2016, исх. № 186 от 01.09.2016, от 30.08.2016, исх. № 29 от 16.08.2016, акты о выявленных дефектах оборудования № 1 от 29.02.2016, № 2 от 18.03.2016, № 3 от 20.05.2016, № 4 от 19.07.2016, от 22.07.2016 из – за некачественно выполненных ответчиком работ.

Судом установлено, что спор между сторонами возник относительно наличия вины ответчика и причинно–следственной связи между исполнением договорного обязательства последним и возникшими убытками.

Определением суда от 23.03.2017 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Истцом представлено письменное пояснение, в котором истец отказывается от проведения экспертизы, указав на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств обосновывающих заявленные исковые требования, полагает, что проведение экспертизы не приведет к какому либо результату, а только затянет сроки рассмотрения дела.

Ответчиком не представлены пояснения по вопросу о проведении экспертизы в рамках данного дела.

Третьим лицом ООО «Технодизель» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что 05 сентября 2016 года между ОАО «Башспирт» (заказчик) и ООО «Технодизель» (исполнитель) подписан договор № 1191-БС, по условиям которого ООО «Технодизель» обязалось выполнить работы по ремонту оборудования ОАО «Башспирт»: компрессора дожима DВК-15, зав. №50053, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Цена договора составила 89 400 руб., из которых 59 400 руб. явились стоимостью ремонтных и обкаточных после ремонта работ данного оборудования, а сумма 30 000 руб. явилась стоимостью ремонтного комплекта (гильза, поршень, шатунный палец со стопорными кольцами, шатун, подшипник шатуна, компрессионные поршневые кольца). В ходе проведения ремонтных работ была осуществлена замена отдельных узлов правой компрессорной головки данного компрессора, а именно: гильзы, поршня, шатунного пальца, шатуна, подшипника шатуна, компрессорных колец ввиду выхода их из строя. В частности, имелось полное разрушение поршня, разрушение шатунного пальца, разрушение компрессионных поршневых колец, частичное разрушение верхней головки шатуна, частичное разрушение втулки верхней головки шатуна, износ подшипника шатуна, а также имелись задиры на поверхности зеркала цилиндра. ООО «Технодизель» при выполнении вышеуказанных работ выявило, что причиной возникновения вышеназванных повреждений узлов компрессора дожима ВВК-15, зав. №50053 явился постепенный износ поршня и компрессионных колец, в результате чего в итоге произошло заклинивание поршня в цилиндре и дальнейшее его разрушение. Дополнительной причиной возникновения повреждений компрессора могло послужить ослабление посадки шатунного пальца верхнего шатуна из-за его износа. Работы на сумму 89 400 руб. заказчиком были оплачены в полном объеме.

Факт несения истцом убытков по ремонту оборудования ОАО «Башспирт»: компрессора дожима DВК-15, зав. №50053 поставленного ответчиком по договору № 0519-СБ от 06.05.2015, подтверждается договором № 1191-БС от 05 сентября 2016 года, актом № 1 выполненных работ по договору № 1191-БС от 05 сентября 2016 года, счет – фактурой на оплату № 841/1 от 03.10.2016, актом № 841/1 от 03.10.2016, товарной накладной № 841/1 от 03.10.2016, платежным поручением № 19502 от 24.10.2016 об оплате работ за ремонтный комплект цилинтра согласно счета на оплату № 994 от 20.10.2016, согласно договору поставки № 1191- БС от 05.09.2016 на сумму 89 400 руб. (том.1 л.д. 225-259).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обосновано, факт причинения ответчиком истцу убытков в сумме 89 400 руб. подтверждается материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд находит необоснованными с силу следующего. В соответствии с п. 2.1.4 договора № 0519-ВС от 06.05.2015, ответчик обязался передать вместе с товаром (Линия розлива газированных напитков в ПЭТ- тару) паспорт на изделие, руководство по эксплуатации. Кроме этого, в соответствии с п. 2.1.7, п. 2.1.8 договора, в обязанности ответчика входило проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, а также обучение работе на поставленном оборудовании представителей истца. Вместе с тем, при проведении ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обучении персонала истца, а также в представленных при поставке товара ответчиком «Руководстве по эксплуатации поршневых воздушных компрессоров», «Паспорте компрессорной станция в сборе, 40 атм.», «Руководстве пользователя котроллера компрессора DEC-40» истцу не предоставлены сведения о предельно допустимых значениях нагрузки работы компрессорной установки, в связи с чем, истец осуществлял эксплуатацию поставленного оборудования в строгом соответствии с требованиями производителя, указанных в вышеназванной документации. В указанных документах («Руководстве по эксплуатации поршневых воздушных компрессоров», «Паспорте компрессорной станция в сборе. 40 атм.», «Руководстве пользователя котроллера компрессора DEC-40») сведения о коэффициенте эксплуатации оборудования в размере 0,85% отсутствуют. Таким образом, обоснованность коэффициента эксплуатации оборудования в технической документации отсутствует, необходимость соблюдения п. 6.2 договора № 0519-БС от 06.05.2015 не подтверждена не одним техническим документом, переданным ответчиком при поставке оборудования и имеющимся у истца.

Ответчик в отзыве ссылается на превышение показателя коэффициента эксплуатации оборудования на 0,02 % (0,87%- 0,85%). Однако обоснованность применения коэффициента эксплуатации оборудования в размере 0,85% должна быть подтверждена техническими решениями и технической документацией на поставленное оборудование, которую ответчик ни в материалы дела, ни истцу не представил.

Вместе с тем, в соответствии с актом № 1 приема-передачи товара по договору № 0519-БС от 06 мая 2015 года, оборудование, переданное истцу после проведения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ ответчиком, имело ряд недостатков, в том числе нестабильную работу компрессора высокого давления, которую ответчик обязался устранить за свой счет в срок до 01 ноября 2015 года путем вызова специалистов завода-изготовителя оборудования. Кроме того, в процессе эксплуатации поставленного ответчиком компрессора ОВК-15. зав. №5003, неоднократно возникали его поломки и сбои в работе, в том числе в виде не поддержания компрессором заданного давления воздуха и его производительности ниже установленного в «Паспорте компрессорной станция к сборе, 40 атм.» значения 4,29 м3./мин. О названных несоответствиях ответчик, в соответствии с п. 6.8 договора, неоднократно письменно был уведомлен представителями истца и приглашался по месту нахождения оборудования для выяснения причин возникновения и устранения несоответствий (письма № 410 от 11.03.2016,№ 1016 от 14.07.2016). 18.03.2016 представителем ООО «Компрессор-Центр» инженером ОКО ФИО2 были проведены работы в соответствии с гарантийными обязательствами по замене разрушенного нагнетательного клапана и произведена замена масла в компрессоре согласно инструкции по эксплуатации, осуществлен пробный запуск, составлен двусторонний акт о выявленных недостатках оборудования № 2 от 18.03.2016. При продолжении дальнейшей эксплуатации отремонтированного компрессора, вновь возникли несоответствия в его работе, аналогичные несоответствиям, указанным в акте №2 о выявленных недостатках оборудования от 18.03.2016, о чем ответчик также был письменно уведомлен путем направления представителями истца акта №3 о выявленных дефектах оборудования от 20 мая 2016 года. Вместе с тем, со стороны ответчика уведомление о неисправностях оборудования игнорировалось, вплоть до аварийной остановки компрессора, произошедшей 14.07.2016 ввиду разрушения поршня правого цилиндра. Согласно письму № 156 от 01.08.2016, поступившему по электронной почте на Белебеевский СВК - филиал ОАО «Башспирт», после аварийной остановки компрессора, ответчик для проведения анализа сложившейся ситуации по гарантийному ремонту компрессора DВК-15 запросил фотоматериалы по показаниям контролера компрессора. Со стороны филиала на данный запрос 02.08.2016 в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо и фотоматериалы с показаниями меню кош роллера компрессора (письмо № 1114 от 02.08.2016). На основании полученных фотографий 01.09.2016 от ответчика на адрес электронной почты Белебеевского спирто-водочного комбината филиала ОАО «Башспирт» поступило письмо №186 с приложенным заключением сервисной службы Dalgakiran (ООО «Энергосервис») № 29 от 16.08.2016, согласно которым ООО «Гольфстрим - инжиниринг» отказывает в проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств, из-за нарушений связанных с неправильной эксплуатацией компрессорной установки, в том числе ввиду высокого коэффициента нагрузки работы компрессорной установки, составляющего 87%. Вместе с тем, на направленных ответчику фотоматериалах меню контроллера компрессора кроме показателя: «Процент часы под нагрузкой/часы работы - 87» имеются еще фотографии с показателями меню контроллера: «Общее количество часов компрессора (под нагрузкой + без нагрузки + остановки - 969» и «Общее время работы под нагрузкой (активен пускатель нагрузки) - 846», из которых складывается коэффициент нагрузки компрессорной установки 87 % (846 часов х 100% / 969 часов). Таким образом, исходя из показателя меню контроллера «Общее время работы под нагрузкой (активен пускатель нагрузки) - 846», составляющего 87% общего времени работы компрессора следует, что компрессор ввиду имевших место его неисправностей и не достижения рабочего давления постоянно набирал давление до рабочего, тем самым превышение показателя 87% вызвано неисправностями поставленного оборудования. Таким образом, истцом необоснованно произведен отказ в гарантийном ремонте поршневого компрессора дожима DВК-15, зав. № 50053, доказательств, обратного ответчик суду не представил.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ООО "Гольфстрим-инжиниринг" указывает на то, что согласно п. 3.1-3.5 договора № 0519-СБ от 06.05.2015 ОАО "Башспирт" обязалось уплатить ООО "Гольфстрим-инжиниринг" 12 980 000 руб. следующим образом:

- 5 192 000 руб. в течение 5 банковский дней после подписания договора, то есть по 14.05.2015, с учетом выходных и праздничных дней;

- 3 894 000 руб. в течение 30 календарных дней и 3–х банковских дней после 1– го платежа то есть по17.06.2015;

- 2 596 000 руб. в течение 30 календарных дней и 3-х банковских дней после 2-го платежа по 21.07.2015;

- 1 298 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, то есть по 21.10.2015.

Однако эти платежи были проведены с нарушением указанных сроков. В связи с тем, что в договоре № 0519-СБ от 06.05.2015 не была предусмотрена неустойка, ООО "Гольфстрим-инжиниринг" просит взыскать с ОАО "Башспирт" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 007 руб. 83 коп. за период с 15.05.2015 по 26.11.2015, согласно расчету (том. 2 л.д. 54).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не

верным.

Истец по встречному иску указывает на нарушение со стороны ответчика срока уплаты суммы третьего платежа в размере 2 596 000 руб. по условиям п. 3.4. договора № 0519-БС от 06.05.2015 в течение 30 календарных дней и 3-х банковских дней после второго платежа, то есть по 21.07.2015 ввиду просрочки ответчиком с 22.07.2015 по 23.07.2015 (2 дня просрочки оплаты) суммы в размере 2 596 000 руб., а также ввиду просрочки ответчиком с 24.07.2015 по 27.07.2015 (4 дня просрочки оплаты) суммы в размере 2 096 000 руб.

Истцом по встречному иску в первом случае начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 руб. 38 коп., во втором случае проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329 руб. 14 коп.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № 6617 от 23.06.2015 и №6666 от 24.06.2015 суммы денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 2 894 000 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет истца в счет погашения второго платежа в сумме 3 894 000 руб. Следовательно, последней датой погашения второго платежа является 24.06.2015 и отсчет 30-ти дневного срока и 3-х банковских дней для погашения третьего платежа, предусмотренного п.3.4, договора № 0519-БС от 06.05.2015 должен начинаться с 25.06.2015 и соответственно последним днем оплаты третьего платежа необходимо считать 29.07.2015 (25.06.2015 + 30 календарных дней + 3 банковских дня).

Вместе с тем, истцом по встречному иску неверно указан последний день внесения оплаты по третьему платежу - 21.07.2015 (вместо 29.07.2017 ), в связи с чем, денежные средства в размере 500 000 руб. и 2 096 000 руб. перечисленные ответчиком в качестве третьего платежа по платежным поручениям № 7667 от 23.07.2015 и № 7753 от 27.07.2015 являются оплаченными в пределах установленного срока (до 29.07.2015) и соответственно, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 руб. 38 коп. и 2 329 руб. 14 коп. являются необоснованными.

Истец по встречному иску указывает на нарушение со стороны ответчика срока уплаты суммы четвертого платежа в размере 1 298 000 руб. по условиям п. 3.5. договора № 0519-БС от 06.05.2015 в течение 5 банковских дней после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, то есть по 21.10.2015 ввиду просрочки ответчиком внесения оплаты за период времени с 22.10.2015 по 10.11.2015 (20 дней просрочки оплаты) суммы в размере 1 298 000 руб. Истцом начислены проценты в размере 6 571 руб. 79 коп.

Вместе с тем, согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств № 9 от 31.10.2015, № 10 от 30.10.2015, № 11 от 30.10.2015, № 12 от 30.10.2015, № 13 от 30.10.2015, № № 14 от 30.10.2015, № 15 от 30.10.2015, № 16 от 30.10.2015, № 17 от 30.10.2015. Линия розлива газированных напитков в ПЭТ - тару введена в эксплуатацию с 30.10.2015 и отсчет 5-ти банковских дней для погашения четвертого платежа, предусмотренного п.3.5. договора № 0519-БС от 06.05.2015 должен начинаться со следующего рабочего дня после подписания актов о приеме-передаче объектов основных средств, то есть с 02.11.2015 и соответственно последним днем оплаты четвертого платежа необходимо считать 09.11.2015 (02.11.2015 + 5 банковских дней).

Согласно платежным поручениям №12694 от 10.11.2015 и № 12613 от 10.11.2015 суммы денежных средств в размере 200 000 руб. и 298 000 руб. были перечислены на расчетный счет истца в счет частичного погашения четвертого платежа в сумме 1 298 000 руб.

Однако, истцом в расчете вместо верного числа - 09.11.2015 неверно указан последний день внесения оплаты по четвертому платежу - 21.10.2015, в связи с чем, просрочка ответчика по внесению денежной суммы в размере 1 298 000 руб. составляет 1 день - 10.11.2015 и соответственного составляет сумму в размере 328 руб. 59 коп. (1298000 руб. х 1 день х 9,24% / 365 дней), а начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 571 руб. 79 коп. являются необоснованно завышенными на 6 243 руб. 20 коп. (6 571 руб. 79 коп. – 328 руб. 59 коп.).

Таким образом, истцом по встречному иску необоснованно завышена сумма процентов на 10 014руб. 72 коп.

Судом произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Приволжский фед. округ

Дней

в году:

Проценты,

руб.

с

по

Дни


3 192 000

15.05.2015

15.05.2015

1
8,25%

365

721,48

3 894 000

18.06.2015

23.06.2015

6
11,16%

365

7 143,62

2 894 000

24.06.2015

24.06.2015

1
11,16%

365

884,85

1 298 000

10.11.2015

10.11.2015

1
9,24%

365

328,59

800 000

11.11.2015

11.11.2015

1
9,24%

365

202,52

600 000

12.11.2015

16.11.2015

5
9,24%

365

759,45

600 000

17.11.2015

18.11.2015

2
9,15%

365

300,82

500 000

19.11.2015

19.11.2015

1


9,15%

365

125,34

400 000

20.11.2015

23.11.2015

4
9,15%

365

401,10

200 000

24.11.2015

25.11.2015

2
9,15%

365

100,27

100 000

26.11.2015

26.11.2015

1
9,15%

365

25,07

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 993 руб. 11 коп.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "Гольфстрим-инжиниринг" о взыскании с ОАО "Башспирт" процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации пол подлежат удовлетворению частично в сумме 10 993 руб. 11 коп. за период с 15.05.2015 по 26.11.2015. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Башспирт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гольфстрим-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Башспирт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 400 руб. суммы убытков, 3 576 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования ООО "Гольфстрим-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Башспирт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Гольфстрим-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 993 руб. 11 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 046 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований окончательно с ООО "Гольфстрим-инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Башспирт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать 80 936 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров