Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А23-7366/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7366/2015
22 сентября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311402703400014) г. Калуга

к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>

о взыскании 2 615 339 руб. 46 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311402703400014) г. Калуга

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, негосударственного частного образовательного учреждения дошкольного образования Монтессори - центр частный детский сад "Сосновый Бор"

о взыскании 3 226 727 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - представителей ФИО5 по доверенности от 01.01.2017 № 304-2, ФИО6 по доверенности от 01.01.2017 № 304-1, ФИО7 по доверенности от 01.01.2017 № 304-3,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (далее – ответчик, ОАО "КТЗ") о взыскании денежных средств в сумме 2 615 339 руб. 46 коп., составляющих стоимость произведенного капитального ремонта помещений, арендуемых по договору от 28.08.2012 № 708-12.

Определением суда от 20.02.2017 принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 226 727 руб. 67 коп. по договору аренды от 28.08.2012 № 708-12.

Определением суда от 30.06.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 18.11.2016 № 671/2-3, определением суда от 24.01.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.04.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 05.06.2017 № 401/2-3, определением суда от 12.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле качестве участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, негосударственное частное образовательное учреждение дошкольного образования Монтессори - центр частный детский сад "Сосновый бор".

В судебном заседании 05.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2017.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 15.03.2016, от 08.04.2016, от 27.04.2016, в дополнительных пояснениях от 07.08.2017, представили письменные дополнения от 11.09.2017, документы о внесении арендной платы за весь период действия арендных отношений; пояснили, что иных платежных документов об оплате работ по договору подряда, помимо уже представленных в материалы дела, не имеется и истец представить не может; подтвердили факт наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды.

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве от 14.03.2016, в дополнении к отзыву от 23.01.2017; встречные исковые требования поддержали в полном объеме, высказались о том что, с требованиями о зачете затрат по капитальному ремонту истец никогда не обращался, также указали на отсутствие в материалах дела платежных документов об оплате истцом строительных работ на сумму исковых требований.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследования доказательства и обстоятельства дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ОАО "КТЗ" и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 708-12, по условиям которого ОАО "КТЗ" передал, а ИП ФИО2 приняла в аренду одноэтажный кирпичный спальный корпус № 3 (строение 4) общей площадью 503,1 кв.м. (номер объекта 40:26:0100396:0001:9497/4), находящийся по адресу: г. Калуга, Городской бор, расположенное на территории филиала ОАО "Калужский турбинный завод" санаторий "Сокол", (далее именуемое – здание) с необходимой для целевого использования прилегающей территорией (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 14).

Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 6.1. договора - с 01.09.2012 по 01.09.2027.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016 по делу № А23-923/2016 договор аренды от 28.08.2012 № 708-12 признан прекратившимся с 20.01.2016.

ИП ФИО2, ссылаясь на проведение в период действия арендных правоотношений капитального ремонта здания на сумму 2 615 339 руб. 46 коп., основываясь на нормах статей 15, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование факта выполнения работ по капитальному ремонту истцом представлены в материалы дела договор строительного подряда от 20.09.2012, акт о приемке работ от 06.03.2013, товарные чеки на приобретение материалов, документы об оплате ИП ФИО2, локальный сметный расчет (т. 1, л.д. 20-33, 96-108, т. 2, л.д. 8-150, т. 3, л.д. 1-27).

При рассмотрении дела ОАО "КТЗ" предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.08.2012 № 708-12 (т. 4, л.д. 120).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 заключила договор аренды спорного здания и приняла на себя права и обязанности, оговоренные в нем.

Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено. Договор арендатором не оспорен.

Согласно пункту 1.2. договора разрешенное целевое использование указанного в п. 1.1 настоящего договора здания, предоставленного в аренду: для организации детского развивающего центра.

По условиям пункта 3.1.1. договора ответчик обязан передать здание по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора и назначению имущества.

По акту приема-передачи от 28.08.2012 здание передано арендатору, в акте указано, что помещение находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии и пригодно для использования по назначению согласно договору аренды (т. 1, л.д. 19).

В силу норм абзаца 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Между тем, с данными требованиями ИП ФИО2 к ОАО "КТЗ" не обращалась.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, стороны договора аренды вправе по своему усмотрению установить за чей счет подлежит осуществлению капитальный ремонт арендуемого имущества, в том числе установить порядок и условия его проведения. Обязанность в проведении капитального ремонта объекта может быть возложена на арендодателя, если иное не вытекает из иного правового акта или договора аренды.

Выводами проведенных по делу судебных экспертиз от 18.11.2016 № 671/2-3, от 05.06.2017 № 401/2-3 подтверждено, что в период с 28.08.2012 по 06.03.2013 арендатором ИП ФИО2 выполнялись ремонтные работы в одноэтажном кирпичном корпусе № 3 (строения 4) общей площадью 503,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Калуга, Городской бор, на территории филиала открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" санаторий "Сокол", которые по своему характеру относятся к работам по капитальному ремонту и были необходимы исходя из данных технического паспорта БТИ от 07.03.2006 в связи с тем, что на момент осмотра в здании выполнены ремонтные работы по замене конструктивных элементов.

При этом, эксперт в судебном заседании пояснил, что техническое состояние объекта на момент передачи его в аренду было определено по сведениям технического паспорта.

В силу норм статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимое согласие арендодателя заключается в согласовании с ним не только самого факта произведения улучшений, но также их объема и стоимости, так как в силу перехода арендодателю прав на неотделимые улучшения изменяется и бремя содержания принадлежащего арендодателю имущества (в связи с его приращиванием).

Иное противоречило бы толкованию пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям пункта 3.2.5. договора истец обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт.

При этом, условиями пункта 3.2.2. договора стороны установили, что истец обязан в течении трех месяцев с момента передачи здания в аренду произвести ремонт здания.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендная плата за период проведения арендатором ремонта, но не более чем за первые три месяца аренды с начала действия договора не взимается.

Таким образом, по условиям пунктов 2.4., 3.2.2. договора следует, что, заключая его, стороны исходили из необходимости выполнения ремонта в помещениях, которые арендатор принял в аренду; все условия этого договора, включая условие о плате, установлены по соглашению сторон и, устанавливая их, стороны очевидно исходили из того, что они отвечают их интересам и что обязанность одной стороны передать помещение во владение контрагента для выполнения необходимых работ корреспондирует обязанности контрагента вносить за него плату.

По условиям пунктов 2.4. и 3.2.2. стороны согласовали стоимость ремонта, обязанность по выполнению которого была возложена на арендатора, арендная плата за три месяца: 270 * 503, 1 = 135 837 * 3 месяца = 407 511 руб.

Учитывая вышеизложенное, арендатор по акту приема-передачи от 28.08.2012 принял от арендодателя в аренду помещения удовлетворяющим его целям деятельности, предполагая при этом, проведение ремонтных работ, согласовав их стоимость по условиям пунктов 2.4. и 3.2.2..

Таким образом, с 01.09.2012 арендатору согласовано не внесение арендной платы до 01.12.2012, в связи с чем, истец, использовал свое право на компенсацию расходов на проведение капитального ремонта, предусмотренное положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованное сторонами условиями пунктов 2.4 и 3.2.2. договора аренды.

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, первый платеж по арендной плате произведен ИП ФИО2 только 22.01.2013.

Представленными платежными документами и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 по делу № А23-2083/2015 подтверждается, что переплаты по внесению арендных платежей у арендатора не имелось, поскольку ОАО "КТЗ" обращалось в суд за взысканием задолженности за период с февраля 2014 год до апреля 2015 года.

Доказательств получения согласия арендодателя в установленном законом порядке на производство иных строительных работ, направленных на реконструкцию и улучшение арендуемого имущества и согласование видов работ и их стоимости, истцом в материалы дела не представлено.

В письме от 09.04.2014 № 8 ИП ФИО2 обращалась к ОАО "КТЗ" за согласованием передачи здания в субаренду, а также разрешением произвести за свой счет благоустройство арендуемой территории (т. 8, л.д. 54).

Письмо от 26.05.2014 ОАО "КТЗ" сообщило о согласии на передачу помещений в субаренду и не возражало против благоустройства территории, при условии что оно не предусматриваете реконструкцию арендуемых помещений (т. 8, л.д. 55).

Представленное ИП ФИО2 в материалы дела письмо от 22.06.2015 содержит указание на то, что работы уже были выполнены, арендатором понесены значительные затраты что не позволило выполнить финансовые обязательства по договору аренды и предложено обсудить вопрос о зачете (т. 8, л.д. 53).

При этом, данное письмо содержит дату значительно позднее срока завершения работ в арендуемом здании; доказательства направления или вручения данного письма ОАО "КТЗ" отсутствуют, факт его получения ответчиком оспаривается.

Представленное ИП ФИО2 в материалы дела письмо от 08.09.2015 также не подтверждает факт обращения арендатора к арендодателю с заявлением о зачете, поскольку данное письмо исходит от третьего лица и не соответствует требованиям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании до проведения работ (т. 8, л.д. 56).

В письме третьего лица от 25.10.2014 также указывается на наличие задолженности по арендной плате (т. 8, л.д. 58).

Довод истца о необходимости приведения арендуемого имущества в соответствие требованиями отраслевых правил и норм как на обстоятельство, подтверждающее согласование вопроса о необходимости возмещения стоимости неотделимых улучшений, не принимается судом.

К состоянию передаваемого объекта на момент подписания акта приема-передачи арендатор претензий не имел, в акте приема-передачи претензии к состоянию арендуемого имущества не отражены.

Доказательств того, что арендуемое имущество было передано в аренду в состоянии, которое исключало бы возможность его использовать по назначению, а также доказательств, свидетельствующих об извещении арендодателя об обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при осмотре имущества, истцом не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения арендатора к арендодателю с претензиями по состоянию помещений и необходимости проведения осмотра помещений для определения видов подлежащих выполнению работ, а также доказательств, подтверждающих, что им принимались выполненные работы, либо последний одобрил производство указанных работ после их осуществления.

По условиям п. 3.2.6. договора истец обязан при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно письменно сообщить об этом ответчику.

Истец принимает меры к устранению аварийной ситуации своими силами.

По условиям п. 3.2.7. договора если арендуемое здание в результате действий истца или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, истец обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств, или возместить ущерб, нанесенный ответчику.

По условиям договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить реконструкцию здания (пункт 3.3.1. договора).

Такое согласие в установленном законом порядке арендатором получено не было.

Также по условиям пункта 3.3.3. договора арендатор имеет право за свой счет и с согласия арендодателя установить забор вокруг арендуемой прилегающей территории.

Согласно пункту 3.3.4. договора арендатор имеет право за свой счет с согласия арендодателя размещать на арендуемой прилегающей территории металлоконструкции (в том числе элементы детского городка, спортивная площадка и т.п.).

Доводы истца по первоначальному иску со ссылками на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом отклоняются, в рассматриваемом споре требования истца основаны на нормах статей 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в силу указанных норм право на предъявление убытков возникает у арендатора в случае когда арендатором обнаружены недостатки арендованного имущества которые препятствуют пользованию им и арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, произвел замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранил недостатки имущества, но удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных ему убытков, тогда он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В рассматриваемом споре такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2.1 договора следует, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 270 руб. за 1 кв. м в месяц, включая НДС по ставке 18%. В стоимость арендной платы не входит стоимость эксплуатационных расходов (плата за теплоэнергию, электроэнергию, воду, канализацию и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор оплачивает потребленные коммунальные услуги и энергоносители: отопление, холодную и горячую воду, за электроэнергию по установленным им приборам учета, согласно официально установленным тарифам по Калужской области, а сброс сточных вод по отдельному договору. Если приборы учета не установлены, то плата за отопление рассчитывается по объемным показателям арендуемых помещений; за холодную, горячую воду и сброс сточных вод - по максимальному проходному сечению проводящих трубопроводов при рабочем давлении, за электроэнергию - по максимально установленной мощности.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что арендная плата по договору перечисляется ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, начиная с первого месяца аренды путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата арендатором эксплуатационных расходов (плата за теплоэнергию, электроэнергию, воду, канализацию) производится арендодателю ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления услуг (пункт 2.5 договора).

Поскольку ИП ФИО2 обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 01.09.2016 не исполнила надлежащим образом, у неё перед ОАО "КТЗ" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 309 229 руб., а также задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 375 260 руб. 12 коп.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей в сумме 2 309 229 руб. и по эксплуатационным расходам в сумме 375 260 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 4, л.д. 140-150, т. 5, л.д. 1-22, 80-96, 112-151, т. 6, л.д. 1-114) и ИП ФИО2 не оспаривается, о чем было указано представителями в судебных заседаниях.

Поскольку ИП ФИО2 арендная плата своевременно не была внесена, ОАО "КТЗ" заявлено требование о взыскании неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора за период с 11.05.2015 по 20.02.2017 в сумме 542 238 руб. 55 коп.

Приведенный расчет пени проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком по встречному иску возражений по сумме предъявленной к взысканию пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "КТЗ" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 684 489 руб. 12 коп. и пени в размере 542 238 руб. 55 коп.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по её уплате при принятии иска; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску также относятся на ИП ФИО2 в связи с удовлетворением требований ОАО "КТЗ"; судебные издержки на оплату экспертиз относятся на ИП ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении требований по иску, в том числе в сумме 16 000 руб. подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Калуга отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Калуга в пользу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" г. Калуга денежные средства в размере 2 684 489 руб. 12 коп., пени в размере 542 238 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 133 руб. 63 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 077 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы г. Калуга судебные издержки в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись М.М. Акимова