Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А24-3471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2042/2021
20 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А24-3471/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312417705800039, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>)

третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>)

о взыскании 276 247 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (МКУ «Служба автомобильных дорог») о взыскании 276 247 руб. долга и 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (Управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что заказчик в случае несогласия на выполнение дополнительных работ должен отказаться от исполнения договора. При отсутствии такого отказа неоплата стоимость дополнительных работ незаконна. Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, о выявлении которых извещен, путем подписания акта, толкование которого должно осуществляться в пользу подрядчика, а не заказчика по аналогии с разрешением неустранимых сомнений в пользу потребителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «Служба автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2019 №0138300000419000583_259923 на выполнение работ по ремонту парковочной автостоянки по ул. Дальневосточной около МАДОУ № 25 (контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 4), техническим заданием (приложение № 1), определяющими объем, содержание, виды работ и другие предъявляемые к ним требования, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 3.1, 3.2 контракта в течение 30 дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.1.1 цена контракта составляет 3 725 556, 61 руб., определена в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0138300000419000583 от 05.09.2019, является твердой на период действия контракта и не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Стоимость выполнения работ определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 4) с учетом процента снижения в соответствии с протоколом, указанным в пункте 2.1 контракта, относительно начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета (платежными поручениями) в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку.

В пунктах 2.2, 12.1 контракта установлено, что изменение его существенных условий при исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, снижения цены контракта без изменения предусмотренных им объема работы, качества работы и иных условий контракта, а также, если по предложению муниципального заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. Также изменение существенных условий при исполнении контракта допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Эксперт дорожного хозяйства ОДСиРАД МКУ «Служба автомобильных дорог» (представитель заказчика) ФИО2 и производитель работ (представительподрядчика) ФИО3 23.09.2019 составили акт обследования, в котором указали на необходимость выполнения дополнительных видов работ, не учтенных техническим заданием, привели перечень таких работ.

Подрядчик выполнил работы по контракту, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 18.10.2019 на сумму 3 652 752 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2019 на сумму 3 652 752 руб. Работы оплачены муниципальным заказчиком на данную сумму.

Письмом от 14.11.2019 № 14/11 ИП ФИО1 вручил «Служба автомобильных дорог» смету на выполненные, но неучтенные контрактом работы, просил их согласовать и оплатить.

Стороны 24.12.2019 заключили соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором определили, что на момент его заключения подрядчиком выполнены работы на сумму 3 652 752 руб., а обязательства в оставшейся части на сумму 72 804, 61 руб. стороны прекращают (пункт 2); последствия расторжения контракта не распространяются на выполненные подрядчиком работы в части гарантийных обязательств. В остальном стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению контракта.

Письмами от 02.03.2020 № 02/03, от 27.03.2020 № 27/03 ИП ФИО1 вновь обратился к муниципальному заказчику за согласованием и оплатой выполненных по контракту дополнительных работ.

Согласно составленным совместно 26.03.2020 акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (отчетный период с 23.09.2019 по 23.10.2019), стоимость дополнительных работ составила 276 247 руб.

МКУ «Служба автомобильных дорог» дополнительные работы не оплатило, претензии ИП ФИО1 об оплате оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом данной статьей установлены основания, при наличии которых закон допускает такое изменение.

Исходя из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В пункте 20 Обзора, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта допускается путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

При рассмотрении дела суды верно определили, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) муниципального контракта и правовой статус заказчика, самостоятельный характер спорных работ по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт, согласование дополнительных работ с заказчиком, их объем, характер и содержание, необходимость их производства для достижения согласованного результата. Бремя доказывания указанных обстоятельств правомерно возложено на подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик не исполнил установленную в пункте 3 статьи 743 ГК РФ обязанность и приступил к выполнению дополнительных работ до получения согласия заказчика на их выполнение, согласования их объемов и стоимости, на основании чего, принимая во внимание, что контракт расторгнут, в соглашении о расторжении стороны определили, что на момент заключения соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 3 652 752 руб., а обязательства в оставшейся части стороны прекращают, за исключением гарантийных обязательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с муниципального заказчика стоимости дополнительных работ.

В кассационной жалобе ИП Павлов приводит доводы о согласовании с муниципальным заказчиком выполнения дополнительных работ, в обоснование чего ссылается на акт обследования.

Между тем, судами дана оценка акту обследования от 23.09.2019, по результатам которой сделаны выводы о том, что акт не является согласованием подрядчика с заказчиком вопроса о необходимости производства дополнительных работ, поскольку из него не усматривается, что МКУ «Служба автомобильных дорог» выразило согласие на выполнение подрядчиком перечисленного объема работ и согласилось с предложенной стоимостью этих работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта. Данным актом засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ и он мог быть положен в основу обращения подрядчика к муниципальному заказчику за соответствующим согласованием.

Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

Кроме того, судами установлено, что при расторжении контракта вопрос возмещения стоимости дополнительных работ не урегулирован, обязательства сторон в части, превышающей 3 652 752 руб., которая оплачена в полном объеме, признаны прекращенными соглашением сторон о расторжении контракта, достигнутом уже после выполнения дополнительных работ.

При изложенном довод кассационной жалобы о согласовании выполнения работ путем подписания акта осмотра выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неверном применении норм материального и/или процессуального права.

Довод о том, что в настоящем случае при наличии акта от 23.09.2019 суды по аналогии с разрешением неустранимых сомнений в пользу потребителя также должны исходить из оценки данного акта в пользу подрядчика, а не заказчика, основан на неверном толковании норм материального права.

Потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях подрядчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А24-3471/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга