Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А24-6511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6511/2022
г. Петропавловск-Камчатский
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 385 308,52 руб.


при участии:

от истца:

не явился;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2022 (сроком на 1 год);



установил:

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, адрес: 684100, <...>) о взыскании 385 308,52 руб. долга по оплате за тепловую энергию и горячую воду, поставленных в жилое помещение: <...> в период с 01.04.2014 по 30.06.2022.

Требование заявлено со ссылками на статьи 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям отзыва на иск, ссылаясь на наличие наследника у умершего гражданина.

Рассмотрев заявленное истцом в исковом заявлении ходатайство об истребовании от Агентства записи актов гражданского состояния копию свидетельства о смерти собственника спорного жилого помещения, а также об истребовании от нотариальной палаты Камчатского края информации об открытии наследственного дела, суд руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Одновременно суд отмечает, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение (квартира), которое по мнению истца является выморочным имуществом.

Право требования задолженности по оплате за тепловую энергии в отношении спорного жилого помещения уступлено истцу управляющей организацией, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 № 132/1.

Так, в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Ленинская с. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Камчатского края имеется квартира № 4, ранее находившаяся в собственности ФИО3, который умер 20.03.2022.

После смерти собственника до настоящего времени вышеуказанная квартира не оформлена в собственность.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, которое приобрело статус выморочного имущества и в силу статьи 1151 ГК РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц – наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вступление во владение или управление наследственным имуществом означает, пока не доказано иное, что наследник принял наследство (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Следовательно, для отнесения имущества к выморочному истцу следует доказать полное исключение возможности универсального правопреемства в пользу физических лиц, являющихся наследниками как по закону, так и по завещанию. Данное обстоятельство должно найти свое реальное подтверждение достаточными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, а не иметь вероятностный характер, основанный на субъективном мнении истца. В противном случае согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ предполагается, что наследник принял наследство (доказательственная презумпция). При этом отсутствие регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания при его вселении в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства не препятствует отнесению таких действий наследника к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства по правилам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ.

Поскольку истец утверждает, что имущество является выморочным, поскольку у него отсутствуют сведения о принятии наследства, а также на отсутствие родственников умершего, то в силу статей 9, 65 АПК РФ он должен доказать полное исключение возможности универсального правопреемства в пользу физических лиц, являющихся наследниками как по закону, так и по завещанию, а также не принятие наследства наследниками по правилам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, не перекладывая данное бремя доказывания на ответчика.

Вместе с тем, заявленные истцом доводы не признаются арбитражным судом достаточными для квалификации имущества выморочным согласно статье 1151 ГК РФ, поскольку ответчиком предприняты меры по розыску наследника умершего гражданина и в материалы дела представлено заявление его сына, который выразил свое намерение оформить право собственности на унаследованное спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вероятных наследников по закону, и об их воле по вопросу вступления в права наследования.

Таким образом, жилое помещение – <...> не является выморочным имуществом, в том смысле, который им придает пункт 1 статьи 1151 ГК РФ, в связи с чем муниципальное образование не является стороной, обязанной оплачивать фактически потребляемые коммунальные услуги за спорный период, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Кущ