Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А55-20143/2010

374/2017-20581(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11401/2012

Дело № А55-20143/2010
г. Казань
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-20143/2010

по ходатайству Лавриненко В.В. о замене обеспечительной меры по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Татищев» (далее – ЖСК «Татищев», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 ЖСК «Татищев» был признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Татищев».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 конкурсным управляющим ЖСК «Татищев» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, направленных на отчуждение третьим лицам его имущества – парковочных мест на автостоянке манежного типа, расположенного по адресу: по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А.

04.08.2016 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер до вступления решения по указанному спору в законную силу, в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, находящееся у ответчиков и третьих лиц, запрета Управлению

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области), совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, по регистрации права собственности, и по переходу права собственности на недвижимое имущество, в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о замене обеспечительной меры, наложенной определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 по делу № А55-20143/2010 о принятии обеспечительных мер:

– разрешить Управлению Росреестра по Самарской области совершить действия по регистрации права собственности ФИО1 в отношении следующего имущества: автостоянок № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 121, 122, 123, 124, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, расположенных по адресу: <...> на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2016 года по гражданскому делу № 2-378/2016.

После регистрации права собственности за ФИО1 запретить Управлению Росреестра по Самарской области совершать

действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества: автостоянок № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 121, 122, 123, 124, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 16 квартал, Цветной бульвар, д.7А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу № А55-20143/2010 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене обеспечительной меры отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2016 и постановление апелляционного суда от 20.03.2017, принять новый судебный акт, которым заменить обеспечительную меру, наложенную определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 по делу № А55-20143/2010.

Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценку представленным им доказательствам – постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 и от 22.11.2016 и не приняли во внимание, что принятая обеспечительная мера ущемляет права ответчика (ФИО1), нарушая баланс интересов сторон, тогда как замена обеспечительной меры позволит защитить как права истца, так и права ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

ФИО1, требуя замены обеспечительных мер, ссылается на то, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2016

по гражданскому делу № 2-378/2016 были удовлетворены исковые требования Лавриненко В.В. об истребовании указанного недвижимого имущества – парковочных мест из чужого незаконного владения и передачи их в собственность Лавриненко В.В.

Заявитель указал на то, что в связи с принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами, указанное решение до настоящего времени является неисполненным, имущество по прежнему находится в собственности, а, следовательно, в незаконном владении ФИО4 и иных лиц, которым последний незаконно реализовал часть спорного имущества, являющихся ответчиками по гражданскому делу № 2-378/2016.

Исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2016 по гражданскому делу № 2-378/2016 и регистрация права собственности в отношении спорного имущества за ФИО1, а также последующий запрет ФИО1 продавать и иным образом отчуждать спорное имущество, по мнению ФИО1, позволит обеспечить в полном объеме исковые требования истца в случае удовлетворения иска, спорное имущество будет передано ЖСК «Татищев». При этом, исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2016 по гражданскому делу № 2-378/2016 позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку не препятствует ФИО1 на время судебного разбирательства по делу пользоваться спорным имуществом по его назначению.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя и исследовав представленные документы, пришли к выводу, что замена принятых обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права ФИО1, а доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на решение Автозаводского районного суда от 15.02.2016 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 и от 22.11.2016, отклонена судами как несостоятельная, поскольку Лавриненко В.В. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что применение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, которого можно было избежать в результате замены обеспечительных мер, как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что уже принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются чьи-либо права.

При этом судами отмечено, что принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 по делу № А55-20143/2010 обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктом 1 статьи 95 АПК РФ пришли к выводу о том, что основания для замены существующих мер на испрашиваемые ФИО1 отсутствуют, а ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что ранее установленная мера ущемляет его права и законные интересы, доказательств возникновения новых обстоятельств, позволяющих признать аргументы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, бесспорными, не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали

представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ФИО1 осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного имущества, уже были предметом рассмотрения судов (в том числе кассационной инстанции) при рассмотрении спора о принятии обеспечительных мер, заменить которые он просит в рамках настоящего спора и результат оценки указанного довода нашел отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 03.02.2017.

Отклоняя указанный довод, суды указали на то, что принятая обеспечительная мера предусматривает лишь запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, и исключает возможность перехода права собственности на спорное недвижимое имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствует не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствуют о том, что его затруднения в реализации правомочий собственника обусловлены действиями третьих лиц, а не принятыми обеспечительными мерами.

В соответствии с абзацем третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во

исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А55-20143/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова