Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А66-1968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2025 года

Дело №

А66-1968/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А66-1968/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой», адрес: 172008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), 715 207 руб. 80 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с января 2021 года по июнь 2023 года, 282 842 руб. 04  коп. законной неустойки за период с 10.02.2021 по 02.04.2024, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – взыскании указанных денежных средств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Администрация муниципального образования город Торжок, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «город Торжок» Тверской области, Управление финансов администрации муниципального образования город Торжок.

Решением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что спорное помещение не закреплено за ним на праве оперативного управления, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также Управление отмечает, что Общество не выставляло платежных документов, поэтому основания для взыскания основной суммы долга и неустойки отсутствуют; при расчете неустойки Обществом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми последний день начисления неустойки не может приходиться на нерабочий день; Общество пропустило срок исковой давности в отношении задолженности, начисленной за период с 01.01.2021 по 12.02.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений многоквартирного жилого дома и обществом с ограниченной ответственностью «УК Служба заказчика+» (в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Домовой») заключен договор управления МКД от 01.12.2016 № 21.

В подвале данного МКД расположено нежилое помещение общей площадью 1463,5 кв.м, представляющее собой защитное сооружение гражданской обороны, а именно противорадиационное укрытие, предназначенное для укрытия населения в особый период.

Как указывает Общество в исковом заявлении, Российская Федерация является собственником данного нежилого помещения на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Данное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (убежища) (противорадиационного укрытия)     № 0476-69 и паспортом защитного сооружения гражданской обороны.

В связи с образовавшейся за период с января 2021 года по июнь 2023 года задолженностью по внесению платы за содержание общего имущества в МКД Общество направило в адрес Управления претензию от 05.02.2024 № 19.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 2 статьи              154 ЖК РФ).

Из положений статей 210, 249, 294 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело паспортом защитного сооружения гражданской обороны и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения Управления по существу заявленных требований сводятся к тому, что спорное нежилое помещение за ним на праве оперативного управления не закреплено.

Вместе с тем суды, отклоняя указанный довод, обоснованно сослались на инвентаризационную карточку, согласно которой вышеуказанное сооружение гражданской обороны относится к федеральной собственности. О нахождении спорного объекта в собственности Российской Федерации указано также в паспорте защитного сооружения от 25.09.2013.

Как обоснованно отметили суды, указание данного нежилого помещения в журнале учета защитных сооружений в качестве муниципальной собственности и включение его в реестр муниципальной собственности согласно выписке от 22.12.2009 не имеет правообразующего значения с учетом периода взыскания (январь 2021 года - июнь 2023 года), поскольку данное сооружение было исключено из реестра муниципальной собственности распоряжением Комитета от 11.07.2014 № 47/1 в связи с технической ошибкой.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» защитные сооружения гражданской обороны являются имуществом федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отнесении спорного сооружения гражданской обороны к федеральной собственности и признании Управления надлежащим ответчиком по делу в соответствии со статьями 125, 214 ГК РФ, положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Факт оказания Обществом услуг в спорном исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела сведения о выполнении Обществом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения Управлением платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, судами установлено, что начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений МКД.

Довод Управления относительно невыставления Обществом платежных документов суд округа отклоняет, так как обязанность по оплате услуги по содержанию общего имущества МКД возникает из закона и связана с фактом ее получения, а не выставления платежных документов об ее оплате.

Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности за период с 01.01.2021 по 12.02.2021 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что Общество уточнило исковые требования с учетом заявления Управления о пропуске срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с нижестоящими судами, дополнительно отмечая, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании суммы основного долга за период с января 2021 года по июнь 2023 года с учетом его обращения в арбитражный суд с иском 09.02.2024 находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суды проверили расчет стоимости оказанных услуг и неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, за спорный период и признали его арифметически верным, а также произведенным с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод Управления относительно того, что при расчете неустойки Обществом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также суды на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании денежных средств при недостаточности денежных средств у основного должника с субсидиарного ответчика – Агентства.

В указанной части кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и правомерно удовлетворили исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А66-1968/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


Е.А. Михайловская

 В.К. Серова