Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А63-18254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18254/2017
г. Ставрополь
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по иску

товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭС», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга за содержание мест общего пользования за период с 24.10.2014 по 31.03.2018 в размере 1 024 331,55 руб. и пени за несвоевременную оплату за период с 24.10.2014 по 31.03.2018 в размере 407 316,58 руб.;

о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по программе капитальный ремонт в размере 345 359,16 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 и пеню за несвоевременную оплату за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 66 389,99 руб.;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 088 руб.

при участии представителей истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2017, председателя правления - ФИО2 (паспорт); представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, директора общества – ФИО4 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭС» о взыскании суммы основного долга за содержание мест общего пользования за период с 24.10.2014 по 31.03.2018 в размере 1 024 331,55 руб. и пени за несвоевременную оплату за период с 24.10.2014 по 31.03.2018 в размере 407 316,58 руб.; о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по программе капитальный ремонт в размере 345 359,16 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 и пеню за несвоевременную оплату за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 66 389,99 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 088 руб.

Представитель истца позицию иска поддержал в полном объёме, считают представленные документы достаточными для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика возражали требованиям, по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Просили отказать истцу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов установлено, что истец, товарищество собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3», управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> и осуществляет содержание и ремонт общего имущества в указанном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В данной норме прямо реализуется принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование наличия обязательственных отношений между сторонами и наличия задолженности ответчика в суд несет истец - ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» как сторона, обратившаяся с исковыми требованиями в суд.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств – ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения.

Использование именно такого порядка создания копий письменных доказательств для судебного процесса: во-первых, подтверждает достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагает на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства. Все иные т.н. копии документов: ксерокопии, не заверенные должным образом – копиями в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не являются, соответственно не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска.

Исходя из указанных положений доказательственного права, все письменные документы, представленные истцом, доказательствами не являются, поскольку к исковому заявлению приложены копии документов, на которых имеется канцелярский штамп с надписью «копия верна» и с указанием фамилии и должности, а также подпись, оттиск фирменной печати истца на копиях отсутствует.

Определением суда от 17.04.2018 истцу предлагалось обеспечить явку и представить подлинные доказательства утверждения тарифов и доказательства выставления счетов за период с 2014 года, копии которых приложены к исковому заявлению, а также указывалось на то, что в соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства необходимо представить в надлежаще заверенных копиях.

Вместе с тем истец определения суда не исполнил, подлинные доказательства не представил.

Таким образом, истец не доказал основные обстоятельства, лежащие в основании иска, а именно: наличие утвержденного тарифа на содержание мест общего пользования; факт своевременного выставления счетов на оплату и актов оказанных услуг.

К исковому заявлению приложен протокол собрания от 06.12.2014 ТСЖ «Комплекс «Янтарный 3» считает этот документ основанием для определения суммы задолженности по обязательным платежами взносам в части содержания мест общего пользования.

Данный факт не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и нормами гражданского законодательства.

Согласно названному протоколу определен размер тарифа квартплаты, оплата которой не является обязательной для ответчика как собственника нежилых помещений.

Ответчик, ООО «СКЭС», являлся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав сделаны соответствующие записи. Дата регистрации права 31.03.2017.

Истец в адрес ответчика направил несколько писем с требованием о погашении задолженности, которое не были оставлены без рассмотрения.

Ответчик в своих письмах просил истца предоставить в его адрес счета-фактуры на оплату услуг, акты выполненных работ, подписанных ТСЖ «Янтарный -3» (которые подтвердили бы объем оказанных услуг и составленные в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011), сметы согласованные ООО «СКЭС» и обосновывающие графы расходов задолженность. Данные требования ответчика выполнены не были.

Собственник недвижимого имущества обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике или правообладателе жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В материалы дела ответчик предоставил акты выполненных работ подписанный со стороны истца за период 2014-2017 г. Сумма выставленная истцом по вышеназванным актам оплачена в полном объёме. Данный факт подтвержден документально и не оспаривается истцом.

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствии согласованных смет и утвержденного тарифа за содержание и ремонт, требования истца о взыскании с ответчика задолженности сумм основного долга за содержание мест общего пользования за период с 24.10.2014 по 31.03.2018 в размере 1 024 331,55 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 24.10.2014 по 31.03.2018 в размере 407 316,58 руб.; не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании сумм основного долга по оплате услуг по программе капитальный ремонт в размере 345 359,16 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, пеню за несвоевременную оплату за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 66 389,99 руб. также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу, обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт. Ответчик предоставил контр расчет сумм задолженности по взносам на капитальный ремонт опровергающих изложенные доводы истца и пояснил, что не оплачивал эту задолженность, поскольку истец выставил счета на оплату лишь в мае 2018г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора часть помещений предъявляемые истцом к оплате выбыли из владения ответчика определенном законом порядке.

В силу п. 3 с. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно справки об остатках нереализованных нежилых помещений по состоянию на 20.08.2018 площадь нежилых помещений принадлежащих ответчику составляет 0 кв.м.

На основании изложенного и исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Комплекс «Янтарный 3», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева