Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А14-6474/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6474/2016

«16» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2, Воронежская область,

о взыскании 297 123 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет»: ФИО3 – представителя, доверенность №1 от 10.01.2017 (до 31.12.2018, копия т. 1 л.д. 118);

от иных участников: представители не явились, надлежаще извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее также – ответчик, ООО «Энергоучет») о взыскании 297 123 руб. 00 коп., в том числе 283 123 руб. ущерба и 14 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, а также 8 942 руб. 46 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учётом уточнения (исх. от 05.05.2017, от 05.06.2017, т.1. л.д. 6-8, 81).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило, какую-либо позицию по делу не выразило.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 01.11.2017 по 09.11.2017 (с учетом выходных и праздничных дней 04.11.2017-06.11.2017).

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Скания R420, регистрационный знак <***> прицепа Кроне SDR27, регистрационный знак <***> принадлежащих ИП ФИО1, под управлением ФИО4, и МАЗ 6501А5, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Энергоучет», под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справках 36 АА №312765, 36 СС №009561 от 19.01.2017 о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 11, 12).

В соответствии с указанными справками ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля МАЗ 6501А5 правил дорожного движения.

Как утверждает истец, гражданская ответственность ООО «Энергоучет» на дату ДТП не была застрахована.

28.02.2017 по заказу истца ООО «Ростовский центр экспертизы» было подготовлено экспертное заключение №05/30, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Скания R420, регистрационный знак <***> составила 105 450 руб.; а также экспертное заключение №05-1/30, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Кроне SDR27, регистрационный знак <***> составила 177 673 руб.

Истец перечислил ООО «Ростовский центр экспертизы» в счет оплаты экспертиз 14 000 руб. по платежному поручению №000028 от 16.02.2017.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что является ненадлежащим, поскольку на дату ДТП транспортное средство МАЗ 6501А5, регистрационный знак <***> ему не принадлежало, ФИО2 не состоял и не состоит с ответчиком ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. По его сведениям указанное средство несколько раз было перепродано (по договору купли-продажи транспортного средства №1 и акту приема-передачи транспортного средства – 14.11.2016 ответчиком ФИО5, по договору купли-продажи транспортного средства №11 и акту приема-передачи транспортного средства 23.11.2016 ФИО5 продано ФИО6). Какому лицу оно принадлежало на дату ДТП ему не известно.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017, истцу причинены убытки в виде повреждения транспортных средств Скания R420, регистрационный знак <***> и Кроне SDR27, регистрационный знак <***> обратилась с претензией к ответчику, а затем в суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ИП ФИО1, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств того, что именно по вине работника ООО «Энергоучет», управляющего транспортным средством, принадлежащим ООО «Энергоучет», произошло данное ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства Скания R420 и прицеп Кроне SDR27, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, заявив, что МАЗ 6501А5, регистрационный знак <***> на дату ДТП (19.01.2017) не принадлежал ООО «Энергоучет», поскольку 14.11.2016 был продан ФИО5, который в свою очередь 23.11.2016 продал указанное транспортное средство ФИО6

Сведениями о том, кому принадлежало указанное транспортное средство на дату ДТП, ответчик не располагает.

Также ответчик заявил, что третье лицо (ни ФИО2, ни ФИО2), никогда не находилось в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Энергоучет», путевой лист ФИО2 на право управления транспортным средством МАЗ 6501А5, регистрационный знак <***> ООО «Энергоучет» не выдавало.

Ответчик представил копии договоров купли-продажи транспортных средств, актов приема-передачи транспортных средств к ним, паспорта транспортного средства №77 УА №927262 с соответствующими отметками (т. 1 л.д. 119 – 128), штатного расписания с письменными пояснениями (т. 1 л.д. 150, 151, т. 2 л.д. 1-3).

Документально обоснованные возражения ответчика истцом не оспорены.

Обстоятельства, связанные с перерегистрацией транспортного МАЗ 6501А5, регистрационный знак <***> на нового собственника не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку эти действия не зависят от волеизъявления ответчика.

Не смотря на возражения ответчика, судом были удовлетворены все запросы истца об истребовании сведений (доказательств).

Так, по сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области в Воронежской области не зарегистрирован ФИО2, а зарегистрирован только один ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 110 – 114).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже сообщило, что Казарян Барис (Борис) Амаякович в региональной Базе индивидуального (персофиницированного) учета не зарегистрирован (исх. №08-20/32324 от 16.10.2017, вход. от 19.10.2017).

Межрайонная ИФНС России по Воронежской области сообщило, что в представленном организацией ООО «Энергоучет» расчёте по страховым взносам отсутствуют сведения о застрахованном лице Казарян Барис (Борис) Амаякович (исх. №10-10/18198 от 16.10.2017, вход. от 20.10.2017).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы истца судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать, что не лишает истца права на судебную защиту в ином установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом отказа истцу в иске, государственная пошлина в сумме 8 942 руб. 46 коп. (уплачена при подаче иска по платежным поручения №000075 от 20.04.2017 в сумме 8 662 руб. 46 коп. и №000087 от 22.05.2017 в сумме 280 руб., т. 1 л.д. 10, 83), относится на истца, иные заявленные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина