Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-134919/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-134919/20-149-984
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ «УДМС» (117420, Москва, ул.Намёткина, д.6, ОГРН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 №1589-Ю

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 25.12.2019 №УДМС-31-257/9)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 09.01.2020 №12)



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – заявитель, ГКУ «УДМС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 №1589-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, мотивированном тем, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения.

Также учреждением заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа со ссылками на положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Постановлением Мосгосстройнадзора от 23.07.2020 №1589-Ю ГКУ «УДМС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ГКУ «УДМС», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, 17.06.2020-23.06.2020 Начальником отдела УКНОМ Мосгосстройнадзора ФИО4 проведена проверка объекта капитального строительства - Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от станции "Саларьево" до станции "Столбово", расположенного по адресу: поселение Сосенское.

В ходе проверки, было установлено, что в нарушение ч.1, ч. 4, ч.8. ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.п. а, б. в, г, п.6 и н.2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» ПСУ «УДМС» не осуществляется должным образом строительный контроль за выполняемыми подрядными организациями работами, а именно:

В нарушение проектной документации шифр 16-1805-СЛ-П-ТКР 8.10.611 Стр.№10 Динамики ПО в БТП и технологических помещениях смонтированы с нарушением. В проектной документации запроектировано, что в помещениях БТП и технологических помещениях динамики монтируются над дверью. По факту динамики внутри помещений смонтированы на 3-3.5 метра от дверного проёма.

В нарушение проектной документации шифр 16-1805-СЛ-П-ТКР 8.10.6Н Стр.№10 Динамики ПО в БТП и технологических помещениях смонтированы с нарушением. В проектной документации запроектировано, что помещениях БТП и технологических помещениях динамики монтируются над дверью на высоте от 2.0 до 2.5 метра. По факту динамики наддверными проёмами смонтированы на высоте 2.62.

В нарушение проектной документации шифр 16-1805-СЛ-П-ТКР 8.3.6 Н Стр. №11 Не смонтирован кабель ЕРИС.М на 4 пути от ПК007+00 до ПК0029+56.531.

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ -П-ТКР 3.6.5К Лист 7 в ПП-111 не соответствует количество отходящих кабельных линий от сборки С-2. А именно: в проектной документации 11, по факту 10

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ-П-ТКР 3.6.5К Лист 6 в ПП-111 в сборке С-1 отсутствует отходящая кабельная линия от автоматического выключателя QF6

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ-П-ТКР 3.6.5К Лист 6 в 11 в сборке С-1 не соответствует количество жил отходящей кабельной линии от QF11. А именно: в проектной документации 5 жил, по факту 3 жилы.

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ-П-ТКР 3.11.7Н Лист 15 на УТВ №112А в АВР-УТВ не соответствует количество отходящих кабельных линий от сборки в секции 2. А именно; в проектной документации 6. по факту 7

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ-П-ТКР 3.6.5К-ПЗ Лист 6 частично отсутствует заземление кабельных лотков

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ-П-ПБ1.803 Лист 20 в местах проходов проводов и кабельных линий через стены, перекрытия или их выходы наружу не заделаны легко удаляемой массой из несгораемого материала

В нарушение проектной документации 16-1805-СЛ-П-ТКР 3.11.7Н Лист 18 в идите ЩАО 1.1 не соответствует уровень IP (не заделаны места прохождения кабеля)

B нарушение проектной документации 36-1805-СЛ-П-ТКР 3.5.3Н Лист 1 на станции «Филатов Луг» в щите АВР-2С отсутствует отходящая кабельная линия от автоматического выключателя QF8

В нарушение проекта, шифр 16-1805-СЛ-П-ПБ 1.8Н - Раздел 8. Том 8.1.8 Н. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (2019). лист 9, 19 (ПЗ). В эвакуационной лестничной клетке ПП-111, ведущей наружу, допущено размещение открыто проложенных электрических кабелей (за исключением слаботочных) и транзитных воздуховодов.

В нарушение проекта, шифр 16-1805-СЛ-П-ПБ 1.811 - Раздел 8, Том 8,1.8 Н Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (2019), лист 10 (ПЗ). Противопожарные двери, двери лестничных клеток не в полном объеме оборудованы устройствами для самозакравания и уплотнения в притворах. Отсутствуют сертификаты и паспорта на противопожарные двери в эвакуационной лестничной клетке.

В нарушение проекта, шифр 16-1805-СЛ-П-ПБ 1.8Н - Раздел 8. Том 8.1.8 Н Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (2019), лист 12 (ПЗ). В эвакуационной лестничной клетке ГШ-111, ведущей наружу, допущено устройство ступеней различной высоты в пределах марша.

В нарушение проекта, шифр 16-1805-СЛ-П-ПБ 1.8Н - Раздел 8. Том 8.1.8 И Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (2019), лист 11 (ПЗ). Дверь эвакуационного выхода из помещений электрощитовой водопонизительной подстанции, выполнены шириной менее 0,7 м в свету (по факту 0,63 м),

В нарушение проекта, шифр 16-1805-СЛ-П-ПБ 1.8Н - Раздел 8. Том 8.1.8 Н Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (2019), лист 17 (ПЗ). Монтаж локального водяного пожаротушения в тупике выполнен не в соответствии с проектом (в том числе не выполнена дрен черная завеса, сирин клерные оросители не установлены розетками вверх, трубопроводы выполнены не из оцинкованных труб и т.д.).

По факту допущенных нарушений были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 23.06.2020, предписание об устранении выявленного нарушения от 23.06.2020.

30.06.2020 при участии представителя ГКУ «УДМС» ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.12.2019 №УДМС-31-270/19, составлен протокол об административном правонарушении №3400/20-ЮР.

23.07.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ГКУ «УДМС» вынесено постановление №1589-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 120 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Допущенные нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем к заявителю применены меры административной ответственности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст.9.4. КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Основные требования законодательства о градостроительной деятельности содержатся в ГрК РФ.

Статья 1 ГрК РФ содержит в себе основополагающие понятия, дает определение, что такое градостроительная деятельность. Градостроительный Кодекс РФ в целом, посвящен градостроительной деятельности, и соответственно, имеет приоритет перед всеми остальными законами и подзаконными актами в градостроительной сфере.

Согласно п. 10, 13 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объект капитального строительства - здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ГК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу ст. 52 ГК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее -лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения

В соответствии с ч 4 ст. 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 8 ст. 53 ГрК РФ, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Положения «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утвержденного Постановлением Правительства Российской

Федерации от 21.06.2010 № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Возражая против указанного постановления, Заявитель утверждает, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с. 9.4 КоАП РФ.

Согласно условиям Государственного контракта от 25.05.2018 №0173200001418000217, заключенного между Заявителем (именуемый в Государственном контракте, как Государственный заказчик) и ПАО «МОСТОТРЕСТ» (далее - Генеральный подрядчик), Заявитель возложил на себя обязанность по обеспечению строительного контроля.

Таким образом, довод Заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, не имеет под собой основания, и направлен исключительно на уклонения от ответственности.

Также заявитель указывает, что он надлежащим образом осуществлял функции по строительному контролю.

Отклоняя указанный довод ГКУ «УДМС», суд исходит из того, что при надлежащем исполнении положений п. 5.1.1, 5.1.2 и 6.1.1 Государственного контракта от 25.05.2018 №0173200001418000217, выявленные нарушения отсутствовали бы.

Вместе с тем, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что:

Работы, выполненные Генеральным подрядчиком, ежемесячно сдавались Заказчику, а Заказчик принимал их на основании Акта выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат;

Генеральный подрядчик не приступал к следующему этапу работ, если Заказчик не принимал выполненные работы и не оплачивал их.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что им надлежащим образом осуществлялись функции по строительному контролю, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам.

ГКУ «УДМС» ссылается на то, что все нарушения, указанные в предписании, устранены. Заявитель выполнил исчерпывающий перечень мер по проведению строительного контроля на объекте капитального строительства - Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от станции «Саларьево» до станции «Столбово», расположенного по адресу: поселение Сосенское.

Отклоняя указанный довод учреждения, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1. не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2. не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3. не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4. соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.

В соответствии с ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ, оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 52 ГрК РФ, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений направляет их в органы государственного строительного надзора.

30.06.2020 в адрес Комитета от Заявителя поступила проектная документация на строительство Объекта, в которой были внесены изменения в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ (далее - Проектная документация)

30.06.2020 Комитет рассмотрел Проектную документацию и дал оценку соответствия внесенных в неё изменений.

Таким образом, устранив нарушения после проведенной проверки, Заявитель лишь подтвердил факт осуществления ненадлежащего строительного контроля.

Кроме того суд отмечает, что факт устранения выявленных нарушений не свидетельствует о соблюдении заявителем требований действующего законодательства в области градостроительства и не может быть расценено как основание для освобождения общества от ответственности за допущенные нарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У ГКУ «УДМС» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания ответчиком установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3. КоАП РФ), а именно ГКУ «УДМС» ранее привлекалось к административной ответственности постановлениями от 06.06.2019 № 117Ф-Ю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом наличия отягчающих обстоятельств, в связи с чем доводы ГКУ «УДМС» об обратном отклоняются судом.

Доводы ГКУ «УДМС» о снижении административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела со ссылками на положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отклоняются судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины.

Документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы Заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ГКУ «УДМС» (117420, Москва, ул.Намёткина, д.6, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 23.07.2020 №1589-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин