Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А81-4617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-4617/2021
г. Салехард
09 сентября 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 07.08.2021.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021 (с учетом отпуска состава суда) по заявлению ответчика от 09.08.2021.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН: 7204002009, ОГРН: 1027200848620) о взыскании 1788 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о взыскании пени по договору теплоснабжения №ТЗ00ТВ0000001043 от 01.02.2019 за период с 13.04.2021 по 19.04.2021 в размере 1 788 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

К установленному в определении сроку, от ответчика через систему через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний указывает, что ввиду позднего направления расчетных документов (УПД) общество было лишено возможности своевременно осуществить оплату поставленного энергоресурса. Кроме того, ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

1 февраля 2019 года между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «ЮТэйр-Инжиниринг» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №ТЗ00ТВ0000001043 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель в свою очередь оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем следующими платежами.

- 35 процентов стоимости договорного объёма тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- 50 процентов стоимости договорного объёма тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019 г. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2019. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действия настоящего договора (пункт 8.2).

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 213,596 Гкал на общую сумму 1 633 888 руб. 04 коп.

В нарушение условий договора, ответчик произвёл оплату оказанных услуг с нарушением установленных сроков.

В пункте 6.6 договора, сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате по настоящему контракту, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу того, что ответчик производил оплату за потребленную в марте 2021 тепловую энергию с нарушением установленных сроков, истец произвел расчет неустойки.

17.04.2021 ответчику была направлена претензия №И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2021-0916 от 13.04.2021, в которой истец уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности и пени, однако требования претензии оставлены ответчиком без внимания.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного энергоресурса, требование претензии добровольно не исполнено, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки (пени).

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом теплоэнергии в марте 2021, ее количество и стоимость подтверждается универсальным передаточным документом №21033100403/89/ТЗ11 от 31.03.2021 на сумму 1 633 888 руб. 04 коп. Количество поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

Порядок расчетов за теплоэнергию был предусмотрен сторонами в пункте 5.4. договора, согласно которому оплата производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате потребленной теплоэнергии не исполнил. Как видно из представленного истцом расчета, акта сверки №00000967544 и пояснений, оплата теплоэнергии, поставленной в марте 2021 года, ответчиком произведена в полном объеме 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, но с нарушением сроков, установленных договором.

При этом доводы ответчика о несвоевременном направлении ему УПД для оплаты, судом отклоняются.

Согласно пункту 5.4 договора, ответчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счёта, УПД за соответствующий расчётный период у агента по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного УПД в срок до 3-х дней. В случае, если заказчик не получил УПД от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае не предоставления истцу (его агенту) подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным обеими сторонами.

При буквальном толковании условий пункта 5.4 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что для оплаты тепловой энергии ответчик обязан самостоятельно обеспечить получение УПД у поставщика (его агента), возвратить один подписанный экземпляр, и оплатить стоимость фактически потреблённого объёма тепловой энергии за отчётный период.

Таким образом, ответчик, заключив договор, согласился со всеми его условиями, и принял на себя обязательства исполнять его условия надлежащим образом.

Разногласий в части условий о получении отчётных документов, при подписании договора ответчик не заявил.

Ответчик не обращался к истцу с просьбой направить в его адрес УПД для оплаты тепловой энергии за спорный период.

Кроме того, судом установлено, что УПД и счет для оплаты направлены истцом в адрес ответчика 06.04.2021 посредством системы электронного документооборота через Диадок. УПД подписан со стороны ответчика 09.04.2021. Указанные обстоятельства соответствуют срокам рассмотрения документов, установленным условиями договора (абз. 1, 2 п. 5.4). Таким образом, в силу положений п. 5.3 договора ответчик должен был произвести оплату не позднее 12.04.2021 с учетом выходных дней.

Просрочки со стороны кредитора судом не установлено.

Из материалов дела следует, что оплата тепловой энергии за март 2021 года, по условиям пункта 5.3 договора и с учетом положений статьи 193 ГК РФ, должна быть произведена в срок до 12 апреля 2021 года, а фактически оплачена частями, последний платёж произведён 19.04.2021.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате, полученной в указанный период тепловой энергии, начислил ответчику пени за период с 13.04.2021 по 19.04.2021 в сумме 1 788 руб. 30 коп.

Начисления пени на сумму 30 220,85 руб. (объект – квартира) истцом не производились, поскольку с учетом положений ст. 155 ЖК просрочки в оплате не возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как следует из расчета истца, оплата задолженности ответчиком произведена платежным поручениями от 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021.

Следовательно, на день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 4,5 процентов годовых (информация Банка России от 19.03.2021).

Вместе с тем, истцом ошибочно применена ключевая ставка в размере 5%.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, с учетом применения размера ключевой ставки, действовавшей на день исполнения обязательства, согласно которому размер пени составил 1 609 руб. 47 коп. (555,12 руб. + 385,24 руб. + 283,31 руб. + 147,41 руб. + 238,39 руб.):

- 1 603 667,19 руб. х 1 дн. х 4,5% / 130 = 555,12 руб.,

- 1 112 915,33 руб. х 1 дн. х 4,5% / 130 = 385,24 руб.,

- 818 464,21 руб. х 1 дн. х 4,5% / 130 = 283,31 руб.,

- 425 862,72 руб. х 1 дн. х 4,5% / 130 = 147,41 руб.,

- 229 561,98 руб. х 3 дн. х 4,5% / 130 = 238,39 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В связи с этим установленный в части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 №7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 609 рублей 47 копеек.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит возвращению, в вязи с нарушением требований норм статьи 125, 126 АПК РФ, несостоятельны. Исковое заявление принято к производству суда, в определении от 25.05.2021 указано, что исковое заявление подано с соблюдением компетенции арбитражных судов и правил подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению копия определения суда от 25.05.2021, содержащая секретный код, вручена ответчику 08.06.2021. В определении от 25.05.2021 был указан последний день для предоставления документов – 08.07.2021. решение в виде резолютивной части было вынесено судом 07.08.2021. Соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в электронном виде и предоставления отзыва на иск.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 90% от заявленных.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом пропорциональности распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 625025 Тюменская область, город Тюмень, Аэропорт Плеханово; дата государственной регистрации качестве юридического лица - 11.12.2002) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса по договору теплоснабжения №ТЗ00ТВ0000001043 от 01.02.2019 за период с 13.04.2021 по 19.04.2021 в размере 1 609 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей 00 копеек. Всего взыскать 3 409 рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.С. Воробьёва