Решение от 20 января 2022 г. по делу № А76-19863/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19863/2021
20 января 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному казенному учреждению «Городская среда», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 207 088 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение № Т-516142 от 09.02.2021 в размере 181 205 руб. 55 коп., пени в размере 7 195 руб. 83 коп., всего 188 401 руб. 38 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д.1-2).

Определением от 05.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т.1, л.д.104-105).

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, указал, что истцом, при расчете не учтены показания приборов учета, а также не произведен перерасчет начислений в соответствии с соглашением от 20.10.2021, указал, что в неоспариваемой части исковые требования оплачены, в удовлетворении требований просил отказать (т. 1, л.д.79-81,108-111).

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Так, по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до общей суммы 207 088 руб. 36 коп., из которых задолженность – 181 205 руб. 55 коп., пени – 25 882 руб. 81 коп. за период с 12.02.2021 по 23.12.2021 (т. 1, л.д.149, т. 2, л.д.26-27).

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 181 205 руб. 55 коп., в связи с оплатой задолженности ответчиком (л.д.26-27). Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности № 187 от 14.01.2021 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д.34-36).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 181 205 руб. 55 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований в части размера заявленной к взысканию неустойки за период с 12.02.2021 по 23.12.2021 до суммы 25 882 руб. 81 коп. (т. 2, л.д.27).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседания просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (т.2, л.д.16).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан контракт на теплоснабжение № Т-516142 (далее – контракт, т.1, л.д.13-16), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по контракту (п. 1.1 контракт).

В силу п. 7.1 контракта расчетный период для расчета та тепловую энергию и теплоноситель уславливается равным календарному месяцу.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетом периоде осуществляется Потребившем в следующем порядке:

- 30 % контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты и тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего та расчетным периодом.

На основании пункта 12.1 контракта заключен на срок по 31.12.2021, и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2021 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

13.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту на теплоснабжение № Т-516142 от 09.02.2021 (т.1, л.д. 24).

Согласно приложению 1.1. к дополнительному соглашению № 1 от 13.05.2021 к контракту на теплоснабжение № Т-516142 от 09.02.2021 (т.1, л.д. 25) объектами теплоснабжения являются:

- Нежилое помещение (S=326,8 кв.м.) Здание литер А,А1 ул. Неглинная 45;

- Нежилое помещение (S=350,1 кв.м.) Здание литер А,А1 ул. Неглинная 45;

- Нежилое помещение (S=838,74 кв.м.) Здание литер А,А1 ул. Неглинная 45;

- Т/трасса до прибора учета нежилого здания (литер А,А1) ул. Неглинная 45.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлено Соглашение о долевом распределении объема потребляемой энергии по объектам в нежилых зданиях по адресу: г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 45 от 20.10.2021 (т.2, л.д.9).

Истцом ответчику в периоды с 01.01.2021 по 28.02.2021 и с 01.04.2021 по 30.04.2021 поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска на основании которых выставлены счета-фактуры (с учетом корректировок и произведенного перерасчета 18.12.2021), на общую сумму 244 895 руб. 40 коп. (т.1, л.д.33-35, 44-46), оплаченные последним несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.03.2021 № ТС/3986/16 об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.10-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не опровергнуты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 12.02.2021 по 23.12.2021 в размере 25 882 руб. 81 коп. (л.д.33).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, включая платежные поручения от 13.07.2021 № 428616 на сумму 63 689 руб. 84 коп., от 23.12.2021 № 768549 на сумму 64 805 руб. 18 коп., от 23.12.2021 № 768550 на сумму 57 754 руб. 51 коп. указание на оплату пени в назначениях платежа отсутствует (т.2, л.д.29-31).

Ввиду того, что указание в основании платежа на погашение пени отсутствует, платеж правомерно зачтен в счет погашения сумм спорной задолженности и в счет будущих периодов), в этой связи требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

По расчету истца пени за период с 12.02.2021 по 23.12.2021 составили 25 882 руб. 81 коп. (т.2, л.д.33).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан верным, поскольку соответствует приведенному выше алгоритму расчета, произведенным корректировкам начислений платы за теплоснабжение, соответствует подтвержденным периодам допущенных просрочек, учитывает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на даты частичных оплат.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 25 882 руб. 81 коп. является правомерным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд считает размер неустойки (25 882 руб. 81 коп.) чрезмерно высоким для допущенного нарушения и считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить его до суммы 18 437 руб. 07 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за весь период просрочки.

При этом суд принимает во внимание, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса, корректировку начислений истцом по результатам подписания собственниками помещений в нежилом здании соглашения, положение каждой из сторон договорного обязательства и фактически наступившие для них последствия.

С учетом изложенных обстоятельств образования задолженности суд считает, что указанная сумма неустойки (18 437 руб. 07) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в размере 18 437 руб. 07 коп.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 652 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 49487 от 09.06.2021 (т. 1, л.д.9).

При цене иска 25 882 руб. 81 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле требование истца о взыскании пени признано обоснованным в части, кроме того, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (с учетом уменьшения судом размере неустойки), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп., а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 652 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 181 205 руб. 55 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городская среда» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» пени в размере 18 437 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.