Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А27-10151/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10151/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,


судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские техно системы» (№07АП-12157/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 по делу № А27-10151/2021 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг» (654015, Кемеровская Область - Кузбасс, <...> (Кузнецкий Р-Н), дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские техно системы» (654015, Кемеровская Область - Кузбасс, <...> (Кузнецкий Р-Н), д. 28 К. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам.

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские техно системы» о взыскании 2 371 886 руб. 96 коп., в том числе 1 170 662 руб. 69 коп. долга по договору аренды нежилого помещения №11/20-012 от 20.12.2020 за период ноябрь 2020 года – март 2021 года и 411 224 руб. 27 коп. пени, 250 000 руб. долга по договору №301 от 20.10.2020 за октябрь 2020 года и 540 000 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды за заявленный период, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению оплаты по договору об оказании автоуслуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 195 127 руб. 23 коп., в том числе 1 170 662 руб. 69 коп. долга по договору аренды нежилого помещения №11/20-012 от 20.12.2020 за период ноябрь 2020 года – март 2021 года и 234 464 руб. 54 коп. пени, начисленной по состоянию на 10.05.2021, 250 000 руб. долга по договору №301 от 20.10.2020 за октябрь 2020 года и 540 000 руб. пени, начисленной по состоянию на 10.05.2021, с дальнейшим начислением пени по договорам с 11.05.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские техно системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг»: - по договору аренды нежилого помещения №11/20-012 от 20.12.2020 1 170 662 руб. 69 коп. долга, 280 167 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 27.10.2021 с дальнейшим начислением пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с 28 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства; - по договору №301 от 20.10.2020 250 000 руб. долга за октябрь 2020 года, 89 000 руб. пеней, начисленных за период с 06.11.2020 по 27.10.2021 с дальнейшим начислением пени в размере 0.1% от суммы стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, всего 1 789 829 руб. 86 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские техно системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания с ООО «Сибирские техносистемы» в пользу ООО «Сибирское широкомасштабное направление услуг» задолженности по договору №301 от 20.10.2020г. и по делу принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела путевых листов, оформленных в процессе исполнения договора №301 от 20.10.2020.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ООО «Сибирские техносистемы» в пользу ООО «Сибирское широкомасштабное направление услуг» задолженности по договору № 301 от 20.10.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СШМНУ» (исполнитель) и ООО «Сибирские техно системы» (заказчик) заключен договор №301 от 20.10.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автоуслуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончанию оказания услуг исполнитель направляет заказчику соответствующий акт и копию путевого листа, который должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения. Если акт в течение указанного срока не подписан и не направлен исполнителю, услуги считаются принятыми в полном объеме без претензий по объему и качеству.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в Приложении №1, НДС не предусмотрен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за услугу по договору выплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя согласно выставленного счета за оказанную услугу в течение трех рабочих дней.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора №301 за октябрь 2020 года у ответчика сформировалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 250 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций акт №77 от 30.10.2020.

12.05.2021 истец направил в адрес ответчика телеграмму с претензией о взыскании задолженности в полном объеме.

Оставление претензии ответчиком без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлен подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций акт №77 от 30.10.2020. Наличие задолженности в размере 250 000 рублей, указанной в акте 77 от 30.10.2020, отражено также в подписанном руководителем ответчика акте сверки за период по апрель 2021 года.

Ответчик в отзыве на иск, как и в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие в материалах дела путевых листов, оформленных в рамках оспариваемого договора автоуслуг.

Вместе с тем, доказательств неоказания или ненадлежащего оказания данных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что ответчик не сообщал истцу об отсутствии необходимых документов для оплаты, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что все документы были переданы в момент передачи результата работ (услуг) и подписания акта № 77 от 30.10.2020.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ненадлежащем объеме либо с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены. Указанная ответчиком при заявлении об истребовании путевых листов необходимость установления места, времени и длительности услуг не исключает возможность подтверждения таких сведений любыми иными доказательствами, при том, что ответчик как сторона договора осуществляет контроль за оказанием услуг. Риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 69 АПК РФ, при этом ответчиком конкретных обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие оснований для отказа в принятии услуг, не приведено.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в заявленном предпринимателем размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 02.11.2021 по делу № А27-10151/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские техно системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


СудьиО.Ю. ФИО1


ФИО2