Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А12-31366/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-31366/2017

«27» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Азизу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 7-18;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» (далее – истец, управляющая компания, ООО «МУК г.Волгограда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Азизу о взыскании задолженности по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальный ресурс.

При рассмотрении дела судом истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Азизу задолженность по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальный ресурс в сумме 59 645 руб. 33 коп., за период с 01.11.2015г. по 31.12.2017г., пени в размере 12 108 руб. 99 коп.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

При рассмотрении дела судом истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 Азизу является собственником нежилого помещения, площадью 140, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2017 № 99/2017/21222461.

ООО «МУК г. Волгограда», являясь управляющей организацией на основании открытого конкурса по выбору управляющей организации, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (включен в «Реестр лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» на сайте Инспекции Государственного жилищного надзора по Волгоградской области http://gzhi.volganet.ru с 01.11.2015г.) по адресу: <...>.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию oбщего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме обязан ежемесячно производить ООО «МУК г.Волгограда» возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества. исходя из утвержденных тарифов. Однако ответчик оплату не производил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы составляет 59 645 руб. 33 коп., за период с 01.11.2015г. по 31.12.2017г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств по оплате издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунального ресурса в сумме 59 645 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 108 руб. 99 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанием Центрального Банка РФ от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Таким образом, ООО «МУК г. Волгограда» имеет право требовать уплату пени, учитывая положения части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Азизу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по возмещению издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы в размере 59 645 руб. 33 коп., за период с 01.11.2015г. по 31.12.2017г., пени в размере 12 108 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Азизу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 870, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Першакова