Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А78-8794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8794/2018
г.Чита
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2018; ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2018 (до перерыва),

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 12.07.2018;

от третьего лица - ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО6, представителя по доверенности от 23.01.2018 (после перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2018 по 09.10.2018, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.


Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "РЕГЕНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "РУС-ТРАНС" о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения – стоимости оплаченных, но не оказанных услуг.

Третьим лицом в исковом заявлении истец указал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования (л.д. 6, 21-22 т. 4) и окончательно просил суд взыскать с ответчика 872650 руб. неосновательного обогащения за оплаченные, но не оказанные услуги в январе-марте 2015 года (л.д. 21-22 т. 4).

Протокольным определением от 26.07.2018 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, факт получения денежных средств не оспаривает, однако ссылается на то, что оказал истцу услуги на заявленную сумму.

Третье лицо свою позицию по заявленным требованиям изложило в отзыве и в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был подписан договор транспортной экспедиции №10/01-15 от 16.01.2015 (л.д. 150-152 т. 3), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет истца организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах со склада третьих лиц (грузоотправителей) до станции назначения Клиента.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения (л.д. 21-22 т. 4) истец ссылается на то, что в рамках подписанного сторонами договора транспортной экспедиции №10/01-15 от 16.01.2015 перечислил ответчику в январе-марте 2015 года 3885000 руб., в том числе платежными поручениями (л.д. 65-82 т. 3):

№ 294 от 04.02.2015 - 250 000 руб.

№ 312 от 06.02.2015 - 200 000 руб.

№ 330 от 10.02.2015 - 200 000 руб.

№ 494 от 19.02.2015 - 155 000 руб.

№ 513 от 24.02.2015 - 200 000 руб.

№ 567 от 25.02.2015 - 230 000 руб.

№ 591 от 27.02.2015 - 100 000 руб.

№ 609 от 03.03.2015 - 100 000 руб.

№ 617 от 04.03.2015 - 300 000 руб.

№ 634 от 10.03.2015 - 200 000 руб.

№ 673 от 11.03.2015 - 270 000 руб.

№ 686 от 13.03.2015 - 250 000 руб.

№ 698 от 16.03.2015 - 200 000 руб.

№ 743 от 23.03.2015 - 450 000 руб.

№ 758 от 24.03.2015 - 200 000 руб.

№ 809 от 27.03.2015 - 80 000 руб.

№ 840 от 30.03.2015 - 200 000 руб.

№ 851 от 31.03.2015 – 300000 руб.

Факт получения от истца указанной суммы денежных средств ответчиком не оспорен.

По заявлению истца услуги ему ответчик оказал на сумму 3012350 руб. (л.д. 74-76 т. 4) согласно счетам-фактурам и актам (л.д. 24-73 т. 4):

№ 11 от 23.01.2015 на сумму 116900 руб.,

№ 20 от 28.01.2015 на сумму 128250 руб.,

№ 29 от 30.01.2015 на сумму 116250 руб.,

№ 54 от 06.02.2015 на сумму 109300 руб.,

№ 77 от 13.02.2015 на сумму 115750 руб.,

№ 85 от 17.02.2015 на сумму 115750 руб.,

№ 86 от 17.02.2015 на сумму 126750 руб.,

№ 84 от 17.02.2015 на сумму 136750 руб.,

№ 97 от 19.02.2015 на сумму 122650 руб.,

№ 116 от 27.02.2015 на сумму 126750 руб.,

№ 118 от 27.02.2015 на сумму 121750 руб.,

№ 127 от 02.03.2015 на сумму 131950 руб.,

№ 128 от 02.03.2015 на сумму 123750 руб.,

№ 123 от 02.03.2015 на сумму 121750 руб.,

№ 138 от 06.03.2015 на сумму 79500 руб.,

№ 140 от 06.03.2015 на сумму 115800 руб.,

№ 152 от 11.03.2015 на сумму 115800 руб.,

№ 156 от 12.03.2015 на сумму 127900 руб.,

№ 171 от 17.03.2015 на сумму 123150 руб.,

№ 178 от 18.03.2015 на сумму 123750 руб.,

№ 189 от 20.03.2015 на сумму 123600 руб.,

№ 190 от 20.03.2015 на сумму 123650 руб.,

№ 201 от 27.03.2015 на сумму 124500 руб.,

№ 207 от 30.03.2015 на сумму 119650 руб.,

№ 213 от 31.03.2015 на сумму 120750 руб.

В связи с чем, по доводам истца стоимость не оказанных услуг составляет 872650 руб. (3885000 руб. – 3012350 руб.) и является неосновательным обогащением ответчика.

02.09.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 154-155 т. 3).

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 5.2 договора транспортной экспедиции (договорная подсудность).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К транспортно-экспедиционным услугам согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, отнесены услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции №10/01-15 от 16.01.2015 (л.д. 150-152 т. 3), по условиям которого ответчик за счет истца организовывал выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах со склада грузоотправителей до станции назначения истца.

При этом истец ссылается на то, что из оплаченной им за транспортно—экспедиционные услуги в январе-марте 2015 года общей суммы 3885000 руб., услуги были оказаны только на сумму 3012350 руб., переплата составила 872650 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к правоотношениям, возникшим между ООО «РЕГЕНТ» и ООО "РУС-ТРАНС", в данном случае могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания в таком случае входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Согласно пунктам 1.4, 2.1.1, 2.2.7, 3.2 договора транспортной экспедиции № 10/01-15 от 16.01.2015 экспедитор оказывает услуги в соответствии с заявкой, предоставленной клиентом в письменной форме, предоставляет клиенту копии ж/д квитанций, подтверждающие факт принятия груза станцией, выдает счета-фактуры и акты об оказании услуг по организации транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, подписанным сторонами договором был определен перечень документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Согласно статьям 2, 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается перевозочным документом (транспортной железнодорожной накладной).

Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Неосновательное обогащение ответчика истец определяет как излишне полученные по спорному договору денежные средства в размере стоимости оплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг на сумму 872650 руб.

Между тем, в подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму ответчик представил в материалы дела заявки истца, железнодорожные перевозочные документы (накладные), акты приема-сдачи, акты об оказании услуг, счета-фактуры, что соответствует пунктам 1.4, 2.1.1, 2.2.7, 3.2 договора, статьям 2, 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Сам факт возможного отсутствия у ООО «РЕГЕНТ» указанных документов не свидетельствует об обоснованности требований истца.

Согласно дополнительно представленным ответчиком в материалы дела актам за январь-март 2015 года, подписанным истцом, не учтенная истцом стоимость оказанных услуг составила 1202825 руб. (что превышает сумму иска), в том числе:

акт № 2 от 20.01.2015 на сумму 113400 руб.;

акт № 52 от 06.02.2015 на сумму 126750 руб.;

акт № 87 от 17.02.2015 на сумму 117150 руб.;

акт № 96 от 19.02.2015 на сумму 127950 руб.;

акт № 99 от 20.02.2015 на сумму 116050 руб.;

акт № 137 от 06.03.2015 на сумму 122300 руб.;

акт № 139 от 06.03.2015 на сумму 117025 руб.;

акт № 151 от 11.03.2015 на сумму 115800 руб.;

акт № 181 от 18.03.2015 на сумму 126750 руб.;

акт № 209 от 30.03.2015 на сумму 119650 руб.;

Истец расчет ответчика (л.д. 107-118 т. 4) не оспорил, факт подписания актов и оказания ему услуг на указанные в актах суммы не опроверг.

Из подписанных истцом актов в подтверждение оказания ему услуг ответчиком не следует, что у истца имелись какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг на заявленную сумму, то ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Ссылка истца на выводы налоговой инспекции о не подтверждении реальности хозяйственных операций, сделанные в ходе налоговой проверки, судом отклоняются, поскольку, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Решение налогового органа от 06.03.2018 № 15-08/04 о привлечении ООО «РЕГЕНТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не является допустимым и относимым доказательством при рассмотрении гражданско-правового спора.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и фактически установленных по делу обстоятельств, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С уточненной суммы иска (872650 руб.) оплате подлежит 20453 руб. государственной пошлины. Истец при подаче иска оплатил 2000 руб. госпошлины. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 18453 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18453 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.П. Попова