Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А70-6967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6967/2022
г. Тюмень
09 июня 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 30 мая 2022 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 02 июня 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик, ООО «Максимум») о взыскании неустойки в размере 191440 рублей, в том числе пени в размере 189440 рублей, штрафа в размере 2000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе производства по делу, в связи с уменьшением ключевой ставки Центрального Банка России, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать пени в размере 132608 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на неверность произведенного истцом расчета неустойки, а также на подпункт «в» постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 в соответствии с которым неустойка подлежит списанию заказчиком.

С учетом указанных возражений, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 30.05.2022 вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «Максимум» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №0167200003420004569-60/20 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий.

По условиям контракта, подрядчик принимает на себя подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий (в дальнейшем документация) по объекту: «Строительство Центра культуры и досуга в с.Гусево Тюменского района» (корректировка). ( далее - работы).

В пункте 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: Начало работ: с даты заключения контракта. Срок окончания работ: с даты заключения контракта до 25 декабря 2020 года.

Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составляет, 1110000 рублей, без НДС.

В силу пункта 3.1.2 контракта заказчик обязан производить приемку надлежаще выполненных работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как следует из материалов дела, по результатам государственной экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы подготовленной подрядчиком проектной документации и выполненных результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство Центра культуры и досуга в с.Гусево Тюменского района» (корректировка) (дата генерации отрицательного заключения - 20.07.2021).

Согласно пункту 3.1.6 контракта заказчик обязан в течение 2 дней с момента получения отрицательного заключения или замечаний экспертизы по результатам инженерных изысканий и (или) по проектной документации, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции), направить в адрес подрядчика замечания экспертизы, которые необходимо устранить.

Уведомление о получении отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации «Строительство Центра культуры и досуга в с. Гусево Тюменского района» (корректировка) направлено заказчиком подрядчику 22.07.2021 письмом №4776/21 от 21.07.2021 на электронный адрес es0768@yandex.ru, отрицательное заключение государственной экспертизы направлено на указанный электронный адрес 20.07.2021.

Пунктом 3.3.16 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить замечания экспертизы, заказчика в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены контрактом.

В случае корректировки документации по замечаниям предоставлять откорректированную документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) (02.08.2021 с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Проектная документация с устраненными замечаниями государственной экспертизы для прохождения повторной государственной экспертизы подрядчиком предоставлена заказчику 26.08.2021 по накладной №3.

Таким образом, как утверждает истец, подрядчик нарушил срок предоставления государственному заказчику откорректированной проектной документации, предусмотренный п. 3.3.16 контракта, на 28 дней за период с 02.08.2021 по 26.08.2021.

Пунктом 6.5.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 3.3.16, 6.5.1 контракта, истец применил к ответчику штрафные санкции в виде уплаты штрафа на сумму 1000 рублей.

Далее, как следует из материалов дела, по результатам государственной экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы подготовленной подрядчиком проектной документации и выполненных результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство Центра культуры и досуга в с.Гусево Тюменского района» (корректировка) (дата генерации положительного заключения - 14.12.2021).

Согласно пункту 3.1.5 контракта, заказчик обязан в течение 2 дней с момента получения положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции), уведомить подрядчика о получении указанного заключения.

Уведомление о получении положительного заключения повторной государственной экспертизы по проектной документации «Строительство Центра культуры и досуга в с. Гусево Тюменского района» (корректировка) направлено заказчиком подрядчику 15.12.2021 письмом №8214/21 на электронный адрес es0768@vandex.ru, положительное заключение государственной экспертизы направлено на указанный электронный адрес 14.12.2021.

Согласно пункту 3.3.14 подрядчик обязан в течение 3 дней с момента получения от государственного заказчика уведомления, предусмотренного пунктом 3.1.5 контракта, предоставить заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (в случае корректировки документации по замечаниям экспертизы предоставить откорректированную документацию), на бумажном носителе в 4 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе AutoCad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по акту сдачи-приемки выполненных работ, оформленному в 3-х экземплярах в соответствии с Приложением №3 к контракту (20.12.2021 с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Проектная документация согласно пункту 3.3.14 контракта подрядчиком предоставлена заказчику с сопроводительным письмом №ДК-185 от 24.12.2021.

Таким образом, как утверждает истец, подрядчик нарушил срок предоставления государственному заказчику проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий на 5 дней за период с 20.12.2021 по 24.12.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 3.3.14, 6.5.1 контракта, истец применил к ответчику штрафные санкции в виде уплаты штрафа на сумму 1000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 24.12.2021.

Таким образом, как утверждает истец, период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту составил 365 дней (с 25.12.2020 по 24.12.2021).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке произведена уплата пени за период с 25.12.2020 по 12.04.2021 (109 дней) в размере 18148,50 рублей.

В связи с чем, размер неустойки за период с 13.04.2021 по 24.12.2021 составил 189440 рублей (до уточнения иска).

Таким образом, общий размер штрафных санкций в виде уплаты неустойки и штрафа составил 189440 рублей (до уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты штрафных санкций, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного отзыва, ответчик не оспаривает просрочку исполнения обязательств по контракту, считает, что штрафные санкции подлежат списанию на основании подпункт «в» постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 3 Правил в действующей редакции, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Письмом от 25.03.2022 №ДК-14 ответчик обратился к истцу с просьбой о списании начисленных сумм пени и штрафа по государственному контракту на основании подпункта «в» постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783

В ответном письме от 01.04.2022 №1890/22 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для списания начисленных и неуплаченных неустоек в полном объеме в связи с непредоставлением ответчиком документов, подтверждающих продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, и устанавливающих причинно-следственную связь между введенными ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, и нарушением сроков выполнения работ, исполнения обязательств по контракту.

В этом же письме истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о списании 50 процентов начисленных и неуплаченных неустоек на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления №783 при условии оплаты ответчиком 50 процентов начисленных и неуплаченных неустоек.

Письмом от 16.05.2022 №2885/22 истец повторно предложил ответчику рассмотреть вопрос о списании 50 процентов начисленных и неуплаченных неустоек при условии оплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных неустоек.

Как следует из пояснений истца, поскольку ответчик не выполнил условия по оплате 50% начисленных и неуплаченных неустоек основания для списания 50% у заказчика отсутствовали.

Рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее.

Как следует из содержания подпункта «в» пункта 3 Правил в действующей редакции, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

Таким образом, обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик не уплатил половину суммы начисленных ему неустоек, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек.

При этом, рассмотрев довод ответчика относительно того, что просрочка исполнения обязательств вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), в связи с чем, неустойка подлежит списанию, считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, только если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности следующих обстоятельств: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Также суд отмечает, что в случае невозможности своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ, подрядчик не был лишен возможности приостановить исполнение своих обязательств в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика об обязанности истца произвести полное списание начисленных и неуплаченных неустоек являются необоснованными.

Относительно довода ответчика о неверности произведенного истцом расчета неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Вышеуказанное условие контракта корреспондируют положениям ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, из которого следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 24.12.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство подрядчика по выполнению работ исполнено 24.12.2021, суд приходит к выводу, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической сдачи работ.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу №А03-3416/2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, выводы ответчика о необходимости применения ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени, являются неверными.

Между тем, суд, проверив представленный истцом уточненный расчет пени, признает его неверным, поскольку при расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 14%.

По информации Банка России по состоянию на 24.12.2021 размер ставки рефинансирования составлял 8,5%.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени, размер которых за заявленный период (с 13.04.2021 по 24.12.2021) составит 80512 руб.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

При этом, определяя размер штрафа к взысканию, суд исходит из того, что условиями контракта не предусмотрено стоимостное выражение работ, в отношении которых допущена просрочка по представлению их результата либо устранению недостатков в них.

В связи с чем, суд считает необходимым определить к взысканию размер штрафа, предусмотренный пунктом 6.5.1 контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 82512 рублей, в том числе пени в размере 80512 рублей, штрафа в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 02.09.2020 №0167200003420004569-60/20 неустойку в размере 104192 рублей, штраф в размере 2000 рублей, государственную пошлину в доходы федерального бюджета в размере 4186 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.