Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А34-9301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9301/2018
г. Курган
19 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Славтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа,

при участии:

до и после перерыва

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2017 №187, паспорт,

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление, отчёты о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Славтэк» об обязании устранить недостатки выполненных работ в соответствии с условиями контракта от 02.10.2017 №318 ТБВ по объекту ФБГУ «РНЦ «ВТО» им. Г.А. Илизарова» Минздрава России путём проведения следующих работ: - укладка бетонного основания, установка бортового камня, выравнивание бетонного камня по уровню, заделка стыков, засыпка грунта с обратной стороны борта от здания прачечной (литер И) до существующего колодца, от блока «Д» здания лечебного корпуса (литер А) до существующего колодца у блока «Б» здания лечебного корпуса (литер: А), от здания столовой (литер А1) до существующего колодца №7; - укладка асфальтового покрытия от здания прачечной (литер И) до существующего колодца, от блока «Д» здания лечебного корпуса (литер А) до существующего колодца у блока «Б» здания лечебного корпуса (литер: А), от здания столовой (литер А1) до существующего колодца №7, взыскании штрафа в размере 174864 рубля 48 копеек в соответствии с пунктом 6.7 контракта №318 ТБВ от 02.10.2017, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12245 рублей 92 копейки.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, поддержал требование о взыскании штрафа, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 №35, также уточнил требования в части срока, до которого следует устранить недостатки, указав срок по 07 июня 2019 года включительно.

Уточнение требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства на требования возражал по доводам отзыва, дополнения к отзыву, указал, что имеющийся в материалах дела дефектный акт был составлен в нарушение условий контракта, без надлежащего извещения подрядчика, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 05.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого, 12.12.2018 судебное заседание продолжено.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

02.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на электронной площадке подписан контракт №318ТБВ на выполнение работ по объекту ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России. Наружные сети. Капитальный ремонт участков канализационных сетей, согласно объекта закупки (приложение №1).

Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.2 с учётом дополнительных соглашений и, впоследствии, соглашения о расторжении от 30.11.2017, определена в соответствии с локальным сметным расчётом, определяющим общую стоимость работ (приложение №2) и составила 1637893 рубля 36 копеек, без НДС (листы дела 25-82).

Указанные работы ответчиком выполнены, приняты истцом без замечаний, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ от 10.11.2017 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017 по форме КС-3, оплачены (листы дела 92-98, 109).

Согласно пунктам 3.1.3, разделу 4 и 5 контракта, приложению №1 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, требованиями нормативных актов, строительных норм и правил, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантийный период на все выполненные работы и используемые материалы устанавливается на срок не менее 5 лет.

Согласно пункту 4.6 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в комиссионном осмотре дефектов, составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трёх дней со дня получения письменного извещения заказчика о дефектах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 21.11.2017 №18215 истец информировал ответчика о том, что в процессе эксплуатации объекта, асфальтовое покрытие дорожных проездов в местах проведённого ремонта пришло в непригодное состояние, разрушается, выкрашивается, под тяжестью автотранспорта образуются провалы, колеи и рытвины (ямы) и просил обеспечить явку специалистов и присутствие 30.11.2017 в 10-00 для проведения обследования, составления и подписания дефектного акта, определения срока вышеуказанных дефектов.

В письме от 30.11.2017 №18843 заказчик сообщил о том, что после ремонта участка канализационной сети произошел засор трубопровода ц блока Д, здания лечебного корпуса (литер А), просил принять меры по вскрытию данного участка и проведению ремонта.

20.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием устранения дефектов асфальтового покрытия и бордюрного камня до 20.04.2018.

25.04.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо №17-К, в котором указано, что работы по восстановлению асфальтового покрытия повреждённого при производстве земельных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту ответчиком будут произведены в срок до 30 мая 2018 включительно.

01.06.2018 истец проинформировал ответчика о том, что по состоянию на 31.05.2018 к гарантийному ремонту подрядчик не приступил, дефекты не устранены (листы дела 83-89).

Поскольку ответчик не принял добровольно надлежащих мер по устранению дефектов, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2018 №10137 с требованием об устранении недостатков выполненных работ и проведении ремонта нарушенного асфальтобетонного покрытия проездов с переустановкой бортового камня в местах ремонта канализационных сетей в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.6 контракта и уплате штрафа в размере 174864 рубля 48 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт наличия и установления истцом недостатков результата выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе дефектным актом от 28.08.2018, составление которого в одностороннем порядке и зафиксированные в нём недостатки асфальтового покрытия и бордюров не противоречат письму истца от 21.11.2017, письму ответчика от 25.04.2018 №17-К, а также акту обследования спорных работ, проведённому совместно в ходе судебного разбирательства 15.10.2018 (листы дела 83, 88, 147-151, 194-198).

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 30.10.2017 №125-К судом во внимание не принимается.

Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ. В данном случае, истец, в отличие от ответчика не обладает специальными познаниями в области строительства, в том числе правил устройства и укладки асфальтового покрытия, укладки бортового камня ремонта кровли и т.д. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественном асфальтовом покрытии.

При этом суд также учитывает, что необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями договора, поскольку, по условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по не только в соответствии с описанием объекта закупки, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями и регламентами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ, не предупредил заказчика о негативных последствиях способа их выполнения в осенний период при неблагоприятных погодно-климатических условиях, то именно на него подлежит возложению обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает подтверждённым надлежащими доказательствами факт наличия дефектов (недостатков) результата выполненных работ, что на основании вышеуказанных норм права свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Пунктом 6.7 контракта сторонами установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере фиксированной суммы 174864 рубля 48 копеек.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование об оплате штрафа за невыполнение гарантийных обязательств, однако ответчик требование об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств не исполнил добровольно.

Довод ответчика о том, что сторонами соглашением от 30.11.2017 контракт расторгнут, соответственно оснований для применения положений пункта 6.7 не имеется, судом во внимание не принимается.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 №35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют своё действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае, контрактом иное в отношении гарантийных обязательств после расторжения контракта сторонами не установлено, таким образом, гарантийные обязательства подрядчика, указанные в разделе 4 контракта и ответственность подрядчика за нарушение гарантийного обязательства, имеющие целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения контракта.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

При таком исходе дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12245 рублей 92 копейки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Славтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок по 07 июня 2019 года включительно, устранить недостатки выполненных работ в соответствии с условиями контракта от 02 октября 2017 года №318 ТБВ по объекту ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России путём проведения следующих работ:

- укладка бетонного основания, установка бортового камня, выравнивание бетонного камня по уровню, заделка стыков, засыпка грунта с обратной стороны борта от здания прачечной (литер И) до существующего колодца, от блока «Д» здания лечебного корпуса (литер А) до существующего колодца у блока «Б» здания лечебного корпуса (литер: А), от здания столовой (литер А1) до существующего колодца №7;

- укладка асфальтового покрытия от здания прачечной (литер И) до существующего колодца, от блока «Д» здания лечебного корпуса (литер А) до существующего колодца у блока «Б» здания лечебного корпуса (литер: А), от здания столовой (литер А1) до существующего колодца №7.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Славтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 174864 рубля 48 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 12245 рублей 92 копейки, всего 187110 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева