Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А31-4274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4274/2018
г. Кострома
07 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекттеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 640 315 рублей 86 копеек в том числе: 477 302 рубля 80 копеек сумма, уплаченная по банковской гарантии № 532560 от 05.07.2017 г., 39 073 рубля 44 копейки процентов за период с 12.01.2018 по 04.04.2018 г., с 05.04.2018 г. проценты по день фактического исполнения обязательства, 73 504 рубля 63 копейки неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 18.01.2018 по 04.04.2018 г., с 05.04.2018 г. неустойки по день фактического исполнения обязательства, 434 рубля 99 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 18.01.2018 по 04.04.2018 г., с 05.04.2018 неустойки по день фактической уплаты долга, 50 000 рублей штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явились, извещено; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее по тексту – Истец, Банк, ООО «СКИБ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекттеплоэнерго» (далее по тексту – Ответчик, ООО «Комплекттеплоэнерго») о взыскании 640 315 рублей 86 копеек в том числе: 477 302 рубля 80 копеек сумма, уплаченная по банковской гарантии № 532560 от 04.07.2017 г., 39 073 рубля 44 копейки процентов за период с 12.01.2018 по 04.04.2018 г., с 05.05.2018 г. проценты по день фактического исполнения обязательства, 73 504 рубля 63 копейки неустойки за просрочку уплаты

регрессного требования за период с 18.01.2018 по 04.04.2018 г., с 05.04.2018 г. неустойки по день фактического исполнения обязательства, 434 рубля 99 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 18.01.2018 по 04.04.2018 г., с 04.04.2018 неустойки по день фактической уплаты долга, 50 000 рублей штрафа.

Стороны, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

29.12.2016 года между ООО «СКИБ» (Гарант) и ООО «Комплекттеплоэнерго» (Клиент, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 532560 от 04.07.2017.

В соответствии с договором Гарант выдал государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (Бенефициар) банковскую гарантию № 532560 от 05.07.2017 на сумму 477 302 рублей 80 копеек (л.д. 13).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой пнформационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0527500000417000072).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с условиями гарантии обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 477 302 рубля 80 копеек.

В соответствии с Гарантией Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Гарант в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ( п. 8 гарантии).

Срок действия гарантии: с 05.07.2017 по 31.12.2017 года включительно. Требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия настоящей гарантии.

Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии № 532560 было предъявлено требование к Гаранту за исх. № 1/06-3476 18.12.2017 об уплате 477 302 рубля 80 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны Принципала (третьего лица) (л.д. 15- 16).

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было направлено Бенефициаром в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением необходимых документов и было удовлетворено в полном объеме 11.01.2018, что подтверждается платежными поручениями № 344 на сумму 477 302 рублей 80 копеек (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.5 Договора предоставления банковской гарантии № 532560 от 04.07.2017 года, Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с удовлетворением Гарантом требования Бенефициара 11.01.2018, в соответствий с п. 1.1.9 Договора на сумму основного долга были начислены проценты по ставке 36% годовых с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование исх. № 2018- 1/155 от 12.01.2018 об уплате денежных средств в размере 477 302 рубля 80 копеек, а также суммы процентов, начисленных по ставке 36 % годовых (л.д. 19-20).

Регрессное требование было направлено Принципалу 12.01.2018, однако оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Принципалом своих обязательств по сроку уплаты 18.01.2018, в соответствии с п. 1.1.8 Договора, на сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50000 рублей в связи с просрочкой платежа по регрессному требованию.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 ГК РФ установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании договора между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком- гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что Принципал не исполнил заявленное в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии от 04.07.2017 г. № 532560, требование ООО Банк «СКИБ» о погашении регрессного требования в размере 477 302 рубля 80 копеек, а также процентов по ставке 36 % годовых.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу доказательствами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты по гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого- либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1, 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, отношения гаранта и бенефициара по независимой гарантии не связаны с отношениями гаранта и принципала по выдаче банковской гарантии и по регрессным требованиям гаранта к принципалу.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не входит в предмет доказывания по настоящему спору и в силу статьи 376 ГК РФ не может являться основанием для отказа банка в платеже.

Кроме того, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя (в данном случае третьего лица) права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года).

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с п. 1.1.9 Договора заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 12.01.2018 по 04.04.2018 в размере 39 073 рубля 44 копейки, а также процентов, начисленных с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен, признается верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии п. 1.1.8 договора с заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2018 по 04.04.2018 в размере 73 504 рубля 63 копейки, неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 18.01.2018 по 04.04.2018 в размере 434 рубля 99 копеек; неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 2 824 рубля 59 копеек с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 %, а также штрафа в размере 50 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера начисленной неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют,

поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки и штрафа, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

Кроме того, при заключении договора предоставления банковской гарантии от 04.07.2017 № 532560 ответчик был ознакомлен с его условиями, размером неустоек, подлежащих оплате, в случае просрочки исполнения клиентом своих обязательств перед банком. Договор был заключен по желанию клиента, в добровольном порядке, при этом условия договора им не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями договора ответчик не был лишен права отказаться от заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. Однако, подписав договор, общество тем самым выразило свое согласие на его заключение на предложенных банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигало. Доказательств по навязыванию банком условий договора, злоупотребление им правом при его заключении, в материалы дела не представлено.

Суд признает правомерными требования истца о начислении пени (неустойки) на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекттеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 477302 рубля 80 копеек долга, 39 073 рубля 44 копейки процентов за период с

12.01.2018 года по 04.04.2018 года, 73 504 рубля 63 копейки неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 18.01.2018 года по 04.04.2018 года, 434 рубля 99 копеек неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 18.01.2018 года по 04.04.2018 года, 50 000 рублей штрафа, всего 640 315 рублей 86 копеек, а также 15806 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов по ставке 36 процентов годовых на просроченный основной долг в размере 477 302 рубля 80 копеек производить, начиная с 05.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание пени по ставке 0,2 процента на просроченный основной долг в размере 477 302 рубля 80 копеек производить, начиная с 05.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание пени по ставке 0,2 процента за просрочку уплаты процентов в размере 2 824 рубля 59 копеек производить, начиная с 05.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А. Ю. Котин