Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А16-3349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3349/2022
г. Биробиджан
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 106 970 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 106 970 рублей.

Определением от 06.06.2023 судебное разбирательство назначено на 25.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства ПАЗ-320608-110-70 государственный регистрационный знак № А055ВТ 79 RUS.

Согласно пункту 1.1 договора истец взял на себя обязательство по ремонту автомобиля, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

Ответчик обязался произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг составила 51 075 рублей (пункт 6.2 договора).

Между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 278 от 11.11.2022 на сумму 51 075 рублей.

Исполнителем, принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, претензий по качеству и количеству выполненных работ со стороны заказчика не поступило.

Оплата не произведена.

Между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства ПАЗ-3205380-70 государственный регистрационный знак № А159АК 79 RUS.

Согласно пункту 1.1 договора истец взял на себя обязательство по ремонту автомобиля, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

Ответчик обязался произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг составила 55 895 рублей (пункт 6.2 договора).

Между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 279 от 11.11.2022 на сумму 55 895 рублей.

Исполнителем, принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, претензий по качеству и количеству выполненных работ со стороны заказчика не поступило.

Оплата не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2022, в которой предприниматель просил оплатить задолженность в течение 2-х рабочих дней, с даты получения претензии. Оплата не производилась, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.7 контрактов заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги в десятидневный срок с момента получения заказчиком счетов, подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договорах услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 106 970 рублей задолженности по договорам о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 15.08.2022 на основании статьи 781 ГК РФ.

Между предпринимателем и ФИО3 заключен договор на оказание представлять его интересы в арбитражный судах.

Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил чек № 205zrgsmjn от 15.12.2022 на 5 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, указаны следующие тарифы за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию – не менее 3000 рублей; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики – не менее 10 000 рублей; за составление отзыва на исковое заявление – не менее 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – не менее 15 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с этим с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

За рассмотрение настоящего иска истец уплатил в доход федерального бюджета 4 209 рублей (платежное поручение от 30.11.2022 № 1107, от 26.12.2022 № 1145) государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 970 рублей из них: по договору № б/н от 15.08.2022 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства ПАЗ-320608-110-70 государственный регистрационный знак № А055ВТ 79 RUS в размере 51 075 рублей; по договору № б/н от 15.08.2022 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства ПАЗ-3205380-70 государственный регистрационный знак № А159АК 79 RUS в размере 55 895 рублей; а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 209 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева