Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А12-5160/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело №А12-5160/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Платон» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 30.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – истец, общество, ООО «Платон») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 386 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 180,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 мая 2022 года ООО «Платон» переданы ИП ФИО1 наличные денежные средства в сумме 286000 рублей, 09 июня 2022 года – 300 000 рублей и 30 июня 2022 года – 100 000 рублей. Кроме того, 30.11.2022 нa расчетный банковский счет ИП ФИО1 обществом перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62, 01.12.2022 -570 000 рублей, платежным поручением № 65.

По мнению общества, всего за период с 10 мая 2022 года по 01 декабря 2022 года предприниматель получил от ООО «Платон» сумма денежных средств (наличными деньгами, в безналичной форме) в размере 1 386 000 рублей, что является неосновательным обогащением.

Ответчик требования полагает необоснованными и ссылается на то, что 30 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Платон» подписан договор аренды спецтехники (с экипажем) №94, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставляет за плату в использование арендатору (истцу) на время строительную технику и механизмы с экипажем, в дальнейшем «спецтехника», указанные в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение пунктов 1.1 и 2.1.1 данного договора аренды спецтехники ИП ФИО1, исходя из приложения №1 к договору (спецификации спецтехники и расценки на ее услуги), передала арендатору спецтехнику – бульдозер CASE 2050M XLT BD, регистрационный номер 4469 EA 34.

23 июня 2022 года между истцом и ответчиком подписан акта выполненных работ №9 от 23.06.2022г. по договору аренды спецтехники (с экипажем) №94 от 30.03.2022г. на сумму 949 000 рублей.

30 июня 2024 года между ИП ФИО1 и ООО «Платон», также подписан акт выполненных работ №10 от 30.06.2022 г. по договору аренды спецтехники (с экипажем) №94 от 30.03.2022г. на сумму 910 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу №А12-30965/2022, вступившим в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «Платон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскан 1 909 000 рублей основного долга, 1085 656 рублей неустойки.

30 ноября 2022 года ООО «Платон» перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей. В основании платежа в платежном поручении №62 от 3 30.11.2022г. значится - оплата по основному договору №94 от 30.03.2022г., по счету №09 от 28.11.2022г., за услуги бульдозером кейс 2050М.

01 декабря 2022 года истец, также перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 570 000 рублей. В основании платежа в платежном поручении №65 от 01.12.2022г. значится оплата по основному договору №94 от 30.03.2022г., по счету №09 от 28.11.2022г., за услуги бульдозером кейс 2050М.

По мнению предпринимателя, общество перечислило денежные средства в сумме 700 000 рублей по договору аренды спецтехники (с экипажем) №94 от 30.03.2022г., за оказанные последнему услуги.

Предприниматель отрицает получение от ООО «Платон» наличных денежных средств в общем размере 586 000 рублей (10.05.2022 г, 09.06.2022 г. и 30.06.2022 г.).

Ответчик ссылается на то, что правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ИП ФИО1 не имеется, поскольку ООО «Платон» лишь частично исполнил свои обязательства по договору аренды спецтехники (с экипажем) №94 от 30.03.2022г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

Вместе с тем положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства дела установленные в рамках дел №А12-30965/2022 не подлежат сомнению, опровержению, доказательств, которые могли бы привести к преодолению преюдиции, суду не представлены.

По вышеуказанному делу, с истца (как арендатора) подлежит взысканию долг и пени.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика именно неосновательного обогащения во взыскиваемом размере, с точки зрения его гражданско-правовой квалификации, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств переплаты с его стороны.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, истец, не опровергая факта наличия долга в рамках дела №А12-30965/2022, доказательств переплаты, в суд в ходе разбирательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики N 1 за 2023 год, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Суд первой инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения ответчика в рамках положений части 1 статьи 1102 ГК РФ при получении предпринимателем на расчетный счет от истца по платежным поручениям не доказан, поскольку действия общества происходили строго в рамках заключенного между сторонами договора аренды спецтехники (с экипажем) №94 от 30 марта 2022 года.

В части передаче представителем ООО «Платон» ИП ФИО1 наличных денежных средств суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требованиями статей 140, 861 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно пункту 4, 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание) кассовые операции могут проводиться руководителем.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Указаний кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе.

Согласно пункта 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1 Указаний).

Поскольку по делу обществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с юридического лица, то расчеты по денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, доказательствами передачи денежных средств юридическим лицом индивидуальному предпринимателю могут являться только бухгалтерские документы, подтверждающие факт реальности существования денежных операций.

Между тем, соответствующие бухгалтерские документы подтверждающие внесение наличных денег от общества в кассу ответчика не выявлены.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются во внимание, по причине критического отношения к ним.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как разумная степень достоверности или баланс вероятностей.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Отклоняя доводы истца о передаче наличных денежных средств, суд первой инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств получения спорных денежных средств ответчиком.

Передача наличных денежных средств обществом без получения какого-либо документа (расписки) в подтверждение получения денежной суммы, в вышеназванном размере, при согласовании в договоре порядка безналичной оплаты, явно выходит за рамки обычаев делового оборота и не соответствует стандартам обычного поведения при исполнении договорных обязательств.

В этой связи суд первой инстанции распределяет бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны; в такой ситуации на ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию факта неполучения денежных средств от истца.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование ООО «Платон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 180,11 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом в рамках настоящего дела факт неосновательного обогащения не установлен, в связи с чем начисление процентов недопустимо.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворений требований ООО «Платон» к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 386 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 180,11 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник