Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-63744/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63744/18-11-474
28 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

Полный текст решения изготовлен 28.01.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКОС» (142050, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 30.10.2007г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314774629401020)

3-е лицо: ООО «А1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105264, <...>)

о взыскании 1 232 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 19.04.2018 г., паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.12.2019 г., удостоверение,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРКОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 120 000 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, с учетом письменного уточнения, представленного в судебное заседание 22.01.2020.

Треть лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования о взыскании 1 120 000 руб. основного долга за пользование нежилым помещением за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, с учетом письменного уточнения и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (определение от 16.03.2017) арбитражного суда по делу №А40-7912/17-28-62, которым производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривался спор по делу №А40-7912/17-28-62 по иску ООО «МАРКОС» к ИП ФИО2 о взыскании 5 612 817 руб. 89 коп. основного долга в виде неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 15.04.2015 по 24.03.2016, возникшего у ИП ФИО2 в связи с заключением с ООО «А-1» договора субаренды №1/2015 и получения за сдачу помещения в субаренду без законных оснований денежных средств.

В рамках дела №А40-7912/17-28-62 ООО «МАРКОС» отказался от иска к ИП ФИО2, отказ принят судом, производство по делу прекращено определением от в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства (в том числе на основании отказа от исковых требований) установлены п. 3 ст. 151 АПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, за соответствующий период пользования нежилым помещением - с 15.04.2015 по октябрь 2015 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-7912/17-28-62.

Учитывая изложенное, производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 подлежит прекращению.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 335 479, 27 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 14.04.2015.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

01.12.2014 между ООО «МАРКОС» (Истец, Арендодатель) и ИП ФИО2 (Ответчик, Арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № АрТЦ-01-01, который, как указывает истец утрачен.

Истцом передано во временное владение и пользование Ответчику нежилые помещения, находящиеся в Здании, расположенном по адресу: <...> а именно: подвал 1, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж общей площадью 1 450,1 кв.м. согласно документации БТИ, в границах, указанных на поэтажных планах, выданных 23.11.2012.

Истцом в материалы дела предоставлен Договор от 01.03.2015 №1/2015 субаренды нежилых помещений, заключенный между Ответчиком (Арендодателем) и ООО «А-1» (Арендатором), оригинал договора был представлен суду для обозрения.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Ответчик передал Третьему лицу помещения второго и третьего этажа Здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Белые Столбы, ул.Шебанцево, д.2а (спорное здание), общей площадью 725,8 кв.м.

01 марта 2015 года ИП ФИО2 передал указанные помещения ООО «А-1», что подтверждается двусторонним актом приема-передачи Помещений от 01.03.2015.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2015 ИП ФИО2 уже были получены от ООО «МАРКОС» нежилые помещения общей площадью 725,8 кв.м. в Здании, которые, в свою очередь, переданы Ответчиком в субаренду ООО «А-1».

Согласно п. 1.3. Договора аренды нежилых помещений № АрТЦ-01-01 срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

В ходе судебного разбирательства представителем Ответчика был представлен идентичный договор аренды, за исключением одного условия - а именно: размер арендной платы, а когда Истец готов был принять за основу договор аренды, представленный Ответчиком, последним были представлены еще несколько подобных договоров с различными условиями.

В соответствии с ч.1 ст.654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, Договор аренды АрТЦ-01-01 от 01.12.2014 нежилых помещений не является заключенным в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт передачи ответчику спорных помещений общей площадью 725,8 кв.м. и фактическое пользование им указанного имущества в предпринимательских целях, получение денежных средств за передачу его в субаренду третьему лицу ООО «А-1» в период с 01.03.2015 по 31.10.2015.

Ответчик неосновательно пользовавшийся имуществом Истца обязан возместить ему неосновательно сбереженные таким пользованием денежные средства, размер которых определяется по правилам, аналогичным правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет независимого оценщика - Отчет № 4130-19 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды нежилым зданием общей площадью 1450, 1 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110102:584 по адресу: <...>

В соответствии с указанным Отчетом ежемесячная плата за пользование указанным Зданием площадью 1 450,1 кв.м составляет 457 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела установлен факт передачи Ответчику 725,8 кв.м., размер неосновательного обогащения составил согласно уточненному расчету истца: 1 120 000 руб. основного долга в виде неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.03.2015 по октябрь 2015 года.

Производство по настоящему делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 15.04.2015 по октябрь 2015 года прекращено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Ответчика, возникшего в результате пользования имуществом Истца за период с 01.03.2015 по 14.04.2015 составил 335 479, 27 руб.

Письменная претензия об оплате спорной задолженности, Ответчиком не исполнена.

В связи с тем, что Ответчик неосновательно обогатился за сдачу имущества в аренду третьему лицу, не возместил истцу такие доходы, истцом заявлены исковые требования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, неосновательно пользовавшийся имуществом Истца, обязан возместить ему неосновательно сбереженные таким пользованием денежные средства, размер которых определяется по правилам, аналогичным правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 №9460/09, в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также подтверждена правоприменительной практикой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истцом не пропущен срок исковый давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если договор №АрТЦ-01-01 аренды нежилых помещений от 01.12.2014 являлся заключенным, то согласно п.5.1. указанного договора оплата арендной платы за текущий месяц производится ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Первая выплата арендной платы должна была быть произведена до 05.04.2015.

Срок исковой давности истек бы 06.04.2018, однако истец в рамках срока исковой давности обратился в суд с настоящим иском 30.03.2018.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Если учитывать позицию Ответчика о незаключенности договора № АрТЦ-01-01 аренды нежилых помещений от 01.12.2014, то течение срока исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, т.е. с момента предъявления иска.

До момента предоставления Ответчиком в материалы настоящего дела нескольких Договоров аренды с аналогичным предметом - спорными нежилыми помещениями, но с различными условиями выплаты арендной платы у Истца не имелось оснований для квалификации Договора аренды нежилых помещений № АрТЦ-01-01 от 01.12.2014, представленном им в обоснование заявленных требований, как незаключенного.

В отсутствие однозначных доказательств обратного Истец разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований о взыскании задолженности по арендой плате в Арбитражный суд г.Москвы, в Чертановский районный суд г.Москвы.

Следовательно, Истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после предоставления Ответчиком различных по определению размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями договоров аренды.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что от Истца можно было разумно ожидать предъявления к Ответчику требования о возврате неосновательного обогащения, вытекающего из незаключенности Договора аренды нежилых помещений № АрТЦ-01-01 от 01.12.2014, ранее этой даты.

Указанная позиция по исчислению срока исковой давности изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

С учетом обстоятельств дела, пояснений участвующих в деле ли, даты предъявления иска в суд, периода на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования о взыскании 335 479, 27 руб. неосновательного обогащения обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 196, 196, 200, 309, 310, 614, 654, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-63744/18-11-474 в части взыскания неосновательного обогащения за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКОС» 335 479 (триста тридцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 9 710 (девять тысяч семьсот десять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКОС» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 15 610 (пятнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 75 от 29.03.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина