Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А53-37659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37659/17
05 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» ИНН <***> ОГРН <***>, государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании договора возмездного оказания услуг №37/139 от 12.07.2017 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчиков: от муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс»: ФИО2, представитель по доверенности, от государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова»: не явился, извещен.

от третьих лиц: от Министерства культуры Ростовской области: ФИО3, от администрации города Ростова-на-Дону: ФИО4 от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Министерство культуры Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» ИНН <***> ОГРН <***>, государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» ИНН <***> ОГРН <***> о признании договора возмездного оказания услуг №37/139 от 12.07.2017 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит суд признать договор возмездного оказания услуг №37/139 от 12.07.2017, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» и государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» освободить занятые места в целях использования под отстой автотранспорта и обязания муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» вернуть денежные средства в размере 8 794 рублей, уплаченных за фактическую аренду занятых мест.

Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал.

Представители третьих лиц представили отзывы на исковое заявление, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» и государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» был заключен договор №37-139 от 12.07.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 1 договора предметом указанного договора является предоставление исполнителем - МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» заказчику - Учреждению услуги по предоставлению 1 (одного) места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта грузового автомобиля марки MAN TGL 12/250 4x2 BL с фургоном по адресу: <...>.

В силу подпункта 2.1 пункта 2 договора, размер оплаты в месяц за два места составляет 1756,80 руб., в т.ч. НДС- 267,99 руб. Цена настоящего договора включает в себя стоимость услуг, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В силу подпункта 2.2 пункта 2 договора, оплата производится ежемесячно Учреждением не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Также судом установлено, что между МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2008 №30847, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0021, находящийся по адресу: <...> для использования в целях эксплуатации автотранспортного предприятия, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 53924 кв.м.

Срок аренды установлен с 12.11.2008 по 04.04.2052 (пункт 2.1 договора аренды).

Следовательно, МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» приобрел права арендатора на земельный участок, находящийся по адресу: <...> по договору аренды от 28.11.2008 №30847.

Места в целях использования под отстой автотранспорта, предоставляемые МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» Учреждению по договору №37-139 от 12.07.2017 находятся на земельном участке, предоставленном МУП «Ростовпассажиртранс» по договору аренды от 28.11.2008 №30847, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг № 00000819 от 31.08.2017, № 00000904 от 30.09.2017, № 00001014 от 31.10.2017, № 00001138 от 30.11.2017, № 00001275 от 29.12.2017, согласно которым МУП МТК «Ростовпассажиртранс» оказало, а государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» приняло за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года услуги по представлению мест под отстой автотранспорт.

Оспаривая договор от №37-139 от 12.07.2017, истец указывает на то, что спорная сделка является договором субаренды и, поскольку подменяет собой договор субаренды части земельного участка, заключена без согласия собственника имущества предприятия, в нарушение прав Департамента как собственника муниципального имущества недействительна в силу статей 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор возмездного оказания услуг №37-139 от 12.07.2017, заключенный между МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» (исполнитель) и государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» (заказчик) согласно подпункту 1 пункта 1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению 1 (одного) места в целях использования под отстой автотранспорта, по адресу: <...>.

Департамент в обоснование исковых требований ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг №37-139 от 12.07.2017 является притворной сделкой, прикрывающей договор субаренды части земельного участка находящегося по адресу: <...>.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Исходя из указанного, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При выявлении существа сделки, которую стороны имели в виду, прикрывая ее совершение, суд устанавливает истинное волеизъявление сторон посредством оценки любых допустимых доказательств. При этом суд не связан условиями данной сделки, согласованными сторонами, поскольку выраженная в них воля является притворной. Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что воля сторон сделки не была направлена на исполнение договора возмездного оказания услуг и на создание соответствующих правовых последствий. Ответчик - МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ссылается на то, что между ним и государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» заключен договор возмездного оказания услуга №165/233 от 15.12.2016, который содержит в себе все существенные условия договора на оказание услуг, договор фактически исполнялся, что подтверждается представленными в материалами дела актами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К таким действиям (деятельности) могут быть отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию, охране и иные.

Вместе с тем, в договоре отсутствуют обязательства МУП МТК «Ростовпассажиртранс» по оказанию услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества.

Из вышеизложенного следует различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Из приведенных норм следует, что сдача имущества в аренду не трактуется законодателем как услуга.

При этом из пункта 1 договора, который закрепляет предмет договора, фактически вытекают обязанности по предоставлению мест в целях использования под отстой автотранспорта.

Таким образом, из буквального толкования условий договора №37-139 от 12.07.2017 следует, что действительная воля сторон по договору была направлена на заключение и передачу в субаренду определенных мест на земельном участке, предоставленном МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» в аренду, для отстоя автотранспорта.

С учетом изложенного, предоставление МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» мест под размещение автотранспорта, предполагало выбытие соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0021, с передачей права владения и пользования им государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль пени и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова».

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами указанного договора правоотношения подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), а не нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

При этом суд приходит к выводу о согласованности сторонами условия о подлежащем передаче в субаренду объекте (мест в целях использования под отстой автотранспорта), то есть условия о предмете договора, поскольку сделка исполнена и у сторон не возникло разногласий по поводу этих мест.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки как ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к актам об оказании услуг № 00000819 от 31.08.2017, № 00000904 от 30.09.2017, № 00001014 от 31.10.2017, № 00001138 от 30.11.2017, № 00001275 от 29.12.2017, поскольку акты не содержат конкретного вида оказываемых исполнителем услуг, составлены в целях создания формального оформления исполнения договора оказания услуг №37-139 от 12.07.2017.

Доводы ответчика МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» о заключении договора на оказание услуг с государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль пени и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» суд считает необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свой права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного, участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В соответствии с пунктом 5 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 №583 «Об утверждении порядка взаимодействия муниципальных организаций и Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при согласовании предоставления в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, закрепленных на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) за муниципальными унитарными предприятиями» Департамент на основании поступивших документов выносит на рассмотрение городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью вопрос о согласовании предоставления в аренду, субаренду, внесения изменений в договор аренды объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, закрепленных на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) за муниципальными предприятиями.

Вместе с тем, в нарушение статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, а также прав Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как собственника муниципального имущества, МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» фактически заключил договор субаренды земельного участка в целях предоставления мест под отстой автотранспорта.

Поскольку полномочия унитарных предприятий по заключению сделок в виде субаренды земельных участков запрещены законом, суд соглашается с доводами истца об отсутствии у сторон права на заключение договора фактической субаренды части земельного участка.

С учетом изложенного отсутствие согласования с уполномоченным органом государственной власти сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в аренде, в нарушение прав Департамента приводит к ничтожности сделки. В силу указанных норм, требования истца о признании договора возмездного оказания услуг №37-139 от 12.07.2017 недействительной как притворной сделки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили суду доказательства того, что договор об оказании услуг от 15.12.2016 был заключен в соответствии с правилами ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с согласия собственника имущества предприятия.

Таким образом, суд считает, что договор возмездного оказания услуг от №37-139 от 12.07.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предметом данного договора является возмездное пользование частью земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, следовательно, данный договор должен был быть заключен с согласия собственника имущества предприятия, в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истец заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата МУП «МТК Ростовпассажиртранс» денежных средств, полученных по договору №37-139 от 12.07.2017 государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль пени и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова».

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав МУП «МТК Ростовпассажиртранс» денежных средств, полученных по договору №37-139 от 12.07.2017 государственному автономному учреждению культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль пени и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» в размере 8 794 рублей уплаченных за фактическую аренду занятых мест. Данная сумма подтверждается копиями платежных поручений, исследованными в судебном заседании.

Поскольку суд произвел квалификацию договорные отношений ответчиков как арендные, требование о возврате части земельного участка основано также на законе. Довод о прекращении договора оказания услуг в связи и истечением срока его действия судом отклоняется как основанное на неверной квалификации договора. Ответчики не отрицали факта денежного расчета и сумму оплаченной и полученной по обязательству, заявленному на возврат, также не оспорили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 37/139 от 12.07.2017, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» ИНН <***> ОГРН <***> и государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» ИНН <***> ОГРН <***>.

Применить последствия недействительности сделки, по результатом которых:

Обязать государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» ИНН <***> ОГРН <***> возвратить муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» ИНН <***> ОГРН <***> занятые места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта, грузового автомобиля марки MAN TGL 12.250 4x2 BL с фургоном по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 21 путем освобождения данных мест от автотранспортных средств.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 8 794 рубля.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев