Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А53-21555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21555/18
13 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-21555/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ОГРН 1026103727825, ИНН 6165073989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимберлит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимберлит" о взыскании задолженности в размере 217 574 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 874 рублей 94 копеек за период с 03.05.2012 по 04.04.2018.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017г. по делу №А53-10134/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

В порядке п. 2 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ внешним управляющим в рамках ведения процедуры внешнего управления установлено, что «02» мая 2012г. ООО «Вектор-2000» (Далее - «Истец») произвело за ООО «Кимберлит» (Далее - «Ответчик») оплату по платежному поручению № 01387 по договору цессии от 23.04.2012г. и письму №1-012 от 23.04.2012г. денежных средств в адрес ООО «ЮгРостСтрой» в размере 1 125 759 рублей 40 копеек. В последующем истцом перечисленная за ООО «Кимберлит» сумма в размере 908 185 рублей 12 копеек была зачтена.

Согласно карточке по счету №60 ООО «Вектор-2000» за ответчиком образовалась задолженность в размере 217 574 рубля 28 копеек. В остальной части перечисленных по платежному поручению № 01387 от 02.05.2012г. денежных средств задолженность отсутствует.

«19» января 2018г. внешним управляющим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате возникшей суммы долга. Однако данное требование ООО «Кимберлит» оставлено без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮгРостСтрой» за ООО «Кимберлит».

Вместе с тем, договоров, писем, на основании которых было произведено перечисление денежных средств за ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 569 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко